Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года №7-200/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 7-200/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Администрации Надымского района Смирновой О.Г. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Администрации Надымского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сафина А.Р. N 03/4-345/2020 от 29.12.2020 Администрация Надымского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, наказание снижено до 200 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник Администрации Надымского района Смирнова О.Г. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Защитником Администрации Надымского района заявлено ходатайство о проведении видеоконференцсвязи, которое было удовлетворено, однако в назначенное время сеанс видеоконференцсвязи с Надымским городским судом не состоялся в связи с отсутствием технической возможности.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа Северо-Уральского Управления Росприроднадзора N 83-а от 11.03.2020 "О проведении рейдовых осмотров на водных объектах и их водоохранных зонах на территориях, подведомственных Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора на 2020 год", Сафиным А.Р., государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, главным специалистом - экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в целях предупреждения негативного воздействия вод в паводковый период, в том числе в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов на территории ЯНАО проведен визуальный осмотр территории (акватории) реки Надым в границах города Надым.
При проведении рейдового осмотра водного объекта река Надым в границах г.Надым 14.05.2020 выявлены факты нарушения в области охраны окружающей среды, в том числе на земельном участке в границах водоохраной зоны реки Надым, имеющей точку с географическими координатами N 65o33"06.1"" Е 072o42"22.7"", где установлено наличие несанкционированной свалки, представляющей собой отходы - покрышки пневматические отработанные, утратившие свои потребительские свойства, разрешенные железобетонные конструкции, общим объемом не менее 6 кв.м.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Управления Росприроднадзора должностного лица администрации муниципального образования к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сафиным А.Р. по месту проведения административного расследования, г. Ноябрьск, промзона, промузел Пелей, панель 16, строение 16/9.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с этой нормой жалобу защитника Администрации Надымского района Смирновой О.Г. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сафина А.Р. N 03/4-345/2020 от 29.12.2020 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Ноябрьским городским судом ЯНАО.
Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы N 56, 57).
Таким образом, судьей Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушены правила подсудности.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное судьей городского суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный характер, в связи с чем решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021, вынесенное по настоящему делу в отношении администрации Надымского района, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, доводы жалобы о незаконности постановления государственного инспектора государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.12.2020 N 03/4-349/2020, оценке при рассмотрении настоящей жалобы не подлежат.
Доводы о незаконности постановления подлежат рассмотрению компетентным судом при рассмотрении жалобы на постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу защитника Администрации Надымского района Смирновой О.Г. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Администрации Надымского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.
решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Администрации Надымского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело с жалобой защитника Администрации Надымского района Смирновой О.Г. направить в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
Судья Ю.А. Дряхлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка