Решение Вологодского областного суда от 29 марта 2021 года №7-200/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 7-200/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Пахолковой У.Н. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01.02.2021, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Пахолковой У.Н. от 14.12.2020 N..., вынесенное в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Анохинский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Пахолковой У.Н. от 14.12.2020 N... сельскохозяйственный производственный кооператив "Анохинский" (далее - СПК "Анохинский", кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения кооператива к административной ответственности, законный представитель СПК "Анохинский" председатель Сизов К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование привел доводы о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, а также о наличии оснований для замена административного наказания предупреждением.
В судебном заседании законный представитель кооператива Сизов К.В. жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Пахолкова У.Н., ссылаясь на доказанность вины СПК "Анохинский" в совершении административного правонарушения, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя СПК "Анохинский" Сизова К.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Пахолковой У.Н. от 14.12.2020 СПК "Анохинский" привлечен к административной ответственности за сброс сточных вод в водоохранную зону реки Вохтожка в <адрес>.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции указал, что доказательств попадания силосного сока из силосных ям, используемых СПК "Анохинский", в реку Вохтожку в материалах дела не имеется.
Вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях СПК "Анохинский" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, оспаривается должностным лицом в жалобе.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения отсутствуют.
При этом вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях кооператива состава административного правонарушения сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу и дополнительно представленных в суд при рассмотрении жалобы доказательств и является правильным.
Вопреки утверждению должностного лица в материалах дела не имеется и доказательств попадания стоков силосного сока в мелиоративную канаву.
Из акта осмотра, обследования территории от 06.07.2020 не следует, что на момент осмотра силосный сок стекал в мелиоративную канаву. Из указанного акта следует только, что на пониженных участках имеется скопление силосного сока и ощущается сильный характерный запах разлагающегося силосного сока.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01.02.2021 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Пахолковой У.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка