Решение Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года №7-200/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 7-200/2021
г. Нижний Новгород 17 марта 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыгова Р.Г.о на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, в отношении Садыгова ФИО12,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Туманова А.С. от [дата] года [номер], Садыгов Р.Г.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата]. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Садыгова Р.Г.о - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Садыгов Р.Г.о просит отменить решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области, указывая на его незаконность.
Жалоба на постановление должностного лица и судебное решение подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
В возражениях на жалобу Киров Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району не явилось, был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Участвующим в судебном заседании областного суда Садыгову Р.Г.о. и его защитнику, допущенному на основании устного ходатайства Левинской Е.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не поступило, доводы жалобы поддержали, указали, что вина Сыдагова Р.Г.о. не подтверждается представленными доказательствами, последний двигался по своей полосе движения, с разрешенной скоростью, в то время как второй участник ДТП Киров Ю.А. выехал с прилегающей территории, не включив сигнал поворота налево, совершил маневр поворота (разворота) налево. Считают, что вывод о преимущественном праве проезда Кирова Ю.А. по отношению к Садыгову Р.Г.о. материалами дела не подтвержден.
Представителю Кирова Ю.А., действующему на основании доверенности ( л.д.41)- Терлецкому А.В. в судебном заседании областного суда разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов не поступило, ходатайствовал о приобщении СД-диска с фотографиями расположения ТС после ДТП, которое удовлетворено.
Представитель Терлецкий А.В. с доводами жалобы не согласился, просил постановление административного органа и решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Садыгова Р.Г.о, защитника Левинской Е.А., возражения представителя Терлецкого А.В., судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судом первой инстанции, [дата] у дома [адрес] Садыгов Р.Г.о. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Кирова Ю.А., нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ.
Указанный вывод является преждевременным в силу следующего.
В рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, суд не вправе давать правовую оценку действиям участников ДТП. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями того или иного лица и наступившими последствиями, виновность лиц в ДТП могут быть разрешены при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства.
Изложенное согласуется с правовым подходом, содержащимся в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.01.2020 N 18-АД19-71.
Указанное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела судьей первой инстанции.
Кроме того, юридически важным является следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие в деянии виновного лица состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, поскольку лишь совокупность указанных признаков может свидетельствовать о противоправности совершенных действий.
Принимая решение о привлечении к ответственности Садыгова Р.Г.о., должностное лицо исходило из нарушения пункта 9.10 ПДД.
Судья первой инстанции согласился с таким выводом.
Эти выводы являются преждевременными.
Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.03.2017 N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивирин Татьяны Аликовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.
По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое же лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлена схема ДТП, кроме того материалы дела содержат показания свидетелей Бердника В.А., Петрова М.Л. непосредственных очевидцев ДТП, а также имеется запись видеорегистратора (л.д. 32) помещённая на CD-R диск.
В обоснование выводов о вине Садыгова Р.Г.о. суд первой инстанции указал на нарушение Кировым Ю.А. положений п. 8.5 ПДДРФ и вместе с тем, о наличии у него преимущественного права движения по отношению к автомобилю под управлением Садыгова Р.Г.о., который, в свою очередь, с учетом ширины полосы своего движения не выдержал необходимую дистанцию до расположенного впереди ТС, не выбрал необходимую скорость и не принял меры при возникновении опасности, не учел требования п. 11.1 ПДД РФ при совершении обгона.
Вместе с тем, материалы дела, в качестве доказательств вины Садыгова Р.Г.о., содержат противоречивые сведения от обоих участников ДТП и свидетелей. Садыгов Р.Г.о. утверждал о том, что Киров Ю.А. нарушил правила разворота, а Киров Ю.А. указывал на то, что Садыгов Р.Г.о., нарушил пункт 9.10 ПДД.
В свою очередь, бесспорных доказательств совершения Садыговым Р.Г.о правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Эти обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
Таким образом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решения судьи вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены.
Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.11.2017 N 46-АД17-27
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] года и постановление инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Туманова А.С. [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Садыгова ФИО13 - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка