Решение Томского областного суда от 17 июля 2020 года №7-200/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 7-200/2020
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Седоковой Ирины Юрьевны на постановление старшего инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 08.03.2020 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.05.2020, вынесенные в отношении Седоковой Ирины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 08.03.2020, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 13.05.2020, Седокова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Седокова И.Ю. просит отменить постановление по делу и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля "КАМАЗ" К., который в нарушение требований 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) перед началом движения от обочины не подал сигнал световыми указателями поворота, выехал перед ее автомобилем на проезжую часть дороги, в связи с чем она была вынуждена прибегнуть к экстренному торможению в результате чего ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем.
Также заявитель полагает, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из Кемеровского областного суда материалов гражданского дела, в котором находится видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, а также о вызове свидетеля С.
По мнению заявителя, судья необоснованно рассмотрел дело 13.05.2020 без ее участия, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью ее явки в суд в связи с введенном на территории Томской области режима повышенной готовностью и обусловленный этим режима самоизоляции, в связи с опасностью заражения инфекцией COVID-19.
Защитник Куц М.Е. и в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Седокова И.Ю, ее защитник Куц Е.И., второй участник дорожно-транспортного происшествия Ч. и инспектор С. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств не подавали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника и представителя потерпевшего, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что 08.03.2020 в 12 часов 13 минут на 83 км автодороги Р-255 (подъезд к г. Томску) Седокова И.Ю., управляя автомобилем "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком /__/ (далее - автомобиль "Форд"), в нарушение пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ, нарушила требования расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, и, не справившись с управлением автомобиля, совершила столкновение с автомобилем "Хонда" с государственным регистрационным знаком /__/ (далее - автомобиль "Хонда") под управлением Ч.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Седоковой И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.03.2020 Седокова И.Ю. дала объяснение о том, что с нарушением требований ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ она согласна, собственноручно указала, что с протоколом она ознакомлена и замечаний по поводу его содержания у нее нет. В вынесенном на месте 08.03.2020 постановлении она также указала, что не оспаривает наличие события административного правонарушения.
Из ее письменного объяснения на отдельном бланке от 08.03.2020 написанного собственноручно следует, что она, увидев, что снегоуборочный автомобиль начинает движение от обочины без соответствующего сигнала, начала снижать скорость своего автомобиля, но поняв, что из-за скользкой дороги она не сможет затормозить, выехала на встречную полосу, где автомобиль занесло и произошло столкновение со встречным автомобилем.
Данное объяснение Седоковой И.Ю. опровергает ее довод в жалобе о том, что на встречные полосу движения ее вынесло из-за экстренного торможения. В своих первоначальных объяснения она указала, что маневр выезда на встречную полосу был ей совершен преднамеренно, чтобы избежать столкновение с попутным автомобилем.
Из показаний потерпевшего Ч. следует, что во время движения по дороге, на его полосу движения "вылетел" автомобиль "Форд", с которым произошло столкновение.
Из письменных объяснений водителя автомобиля "КАМАЗ" К. следует, что он осуществлял чистку снега на дороге, двигаясь по проезжей части. Попутный автомобиль "Форд", ехавший позади него на большой скорости, стал обгонять его автомобиль, в результате чего столкнулся со встречным автомобилем.
Таким образом, свидетель К. опровергает пояснения Седоковой И.Ю. о том, что действия водителя автомобиля "КАМАЗ", начало движения от обочины, вынудили ее прибегнуть к экстренному торможению, и, как следствие, выезд на полосу встречного движения.
Факт отсутствия каких-либо следов торможения автомобиля "Форд", в том числе юза колес, подтверждается схемой административного правонарушения от 08.03.2020. Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе Седоковой И.Ю., без каких-либо замечаний. Также из схемы следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля "Форд" полосе.
То сеть, версия Седоковой И.Ю. о развитии дорожной ситуации непосредственно предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, не нашла своего подтверждения и опровергается материалами дела.
Таким образом, Седокова И.Ю. Д.М. была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о вине иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии судом не принимается, так как по делу об административном правонарушении виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не подлежит установлению. Вопреки требованиям, изложенным в жалобе, суд в настоящем производстве не вправе выходить за пределы предмета судебного разбирательства и делать выводы относительно виновности водителя К. в нарушении требований ПДД РФ.
Административное наказание назначено Седоковой И.Ю. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Седоковой И.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Судья районного суда разрешилвсе заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и вынес по ним мотивированные определения.
Все процессуальные действия инспектором ДПС были осуществленные на месте дорожно-транспортного происшествия, там же было вынесено постановление. Седокова И.Ю. ни при даче объяснений, ни при составлении протокола не заявила о том, что у нее имеется свидетель С. Напротив потерпевший Ч. в объяснениях указал, что в автомобиле находилась супруга и сын, которым не потребовалась медицинская помощь, и он их отправил домой на попутном автомобиле.
Защитником также было заявлено ходатайство об истребовании из материалов гражданского дела, находящегося в производстве Кемеровского областного суда и страховой компании, видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле потерпевшего Ч.
В суде второй инстанции защитник Куц М.Е. пояснил, что иск Ч. к страховой компании и Седоковой И.Ю. районным судом был оставлен без движения. 26.05.2020 Кемеровский областной суд оставил определение районного суда без изменения, то есть иск и все приложенные к нему материалы, в том числе видеозапись были возвращены подателю иска.
Ни Седокова И.Ю., ни ее защитники не принимали мер к истребованию этой видеозаписи.
Сам Ч. о наличии у него в автомобиле видеорегистратора инспектору не указал.
Вместе с тем, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая прийти к выводу о виновности Седоковой И.Ю. в нарушении требований п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. При этом версия Седоковой И.Ю. о причинах заноса ее автомобиля и выезда на полосу встречного движения не исключает ее виновность в нарушении указанных правил дорожного движения.
Судья также обоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, по заявленным основаниям, учитывая, что дело было рассмотрено судом 13.05.2020, а срок рассмотрения дела истекал 17.05.2020 (воскресенье).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 08.03.2020 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.05.2020, вынесенные в отношении Седоковой Ирины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Седоковой И.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка