Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2019 года №7-200/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 7-200/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Егорова А.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от 9 декабря 2018 года Кириченко М.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Пуровского районного суда от 26 февраля 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Егоров А.А. просил решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Настаивал на совершении Кириченко М.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Инспектор Егоров А.А. и Кириченко М.А. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко постановлением от 9 декабря 2018 года привлек к административной ответственности Кириченко М.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 355 км. автодороги Сургут-Салехард, управляя автомобилем Dаewoо Gentra г/н N, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КАМАЗ 780630 г/н N, в составе полуприцепа ППЦ96502 г/н N, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При рассмотрении жалобы Кириченко М.А. на постановление должностного лица, судья районного суда указал, что характер, локализация механических повреждений на транспортных средствах, и место их расположения, свидетельствует о том, что перед столкновением транспортные средства двигались не по одной полосе движения. Полагая, что доказательств виновности Кириченко М.А. не представлено, суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Указанный вывод нахожу неправильным.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования, каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. Однако обстоятельства версий каждого участника ДТП в решении судьи лишь изложены, и в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не проверены и не оценены. При рассмотрении дела судом также не раскрыты и не оценены объяснения свидетеля ФИО1
Таким образом, изучение материалов административного дела показывает, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод суда о том, что транспортные средства двигались не по одной полосе движения, являются преждевременным.
Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лежит на должностном лице, либо административном органе, возбудившем это дело. В качестве доказательств в деле присутствуют протокол об административном правонарушении, постановление по делу, фотографии, которые не были надлежаще оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кириченко к административной ответственности, были надлежаще подтверждены должностным лицом.
Выводы судьи об обратном противоречат требованиям закона.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.
Вместе с тем, на данной стадии вопрос о виновности Кириченко М.А. не подлежит оценке, поскольку сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, составляющие для данной категории правонарушений два месяца, истекли.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Учитывая вышеизложенное, решение судьи Пуровского районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом положение лица, в отношении которого вынесены указанные судебные акты не ухудшается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N9-П, положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.
В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело прекращено ввиду истечения сроков давности, не является привлеченным к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кириченко М.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка