Решение Ленинградского областного суда от 27 марта 2018 года №7-200/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 7-200/2018
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО7
рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Андержановой А.Р. на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 января 2018 г., принятое в отношении Литвинова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 г. Литвинов А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, при установке наружной рекламы на 46 км. + 450 м автодороги Санкт-Петербург - Кировск допустил нарушение п. 5.1 ГОСТ 33037-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы", что было квалифицировано по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.
Постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 января 2018 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Андержановой А.Р. содержится просьба об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Оганесяна А.С., заслушав государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Андержановой А.Р., прихожу к следующему.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из отсутствия в действиях Литвинова А.А. состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Таким образом, отмена постановления (решения) без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела, после принятия решения по жалобе должностного лица, может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции судьи, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Литвиновым А.А., имело место 26 декабря 2017 г. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 26 марта 2018 г.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 января 2018 г. отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 января 2018 г., принятое в отношении Литвинова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Андержановой А.Р. - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья С.Ю. Сорокин)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка