Решение от 20 мая 2014 года №7-200/2014

    Судья Ширяев А.Д.
 
№ 7-200/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
20 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Захарова С.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.02.2014, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> в отношении Игнахина М. Н. отменено, производство по делу прекращено,
 
    установил:
 
    постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Захарова С.А. №... от <ДАТА> Игнахин М.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Из содержания постановления следует, что <ДАТА> в ... часов на ... км ... автодороги ... Игнахин М.Н., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения и допустил столкновение.
 
    Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Игнахин М.Н. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Игнахин М.Н. и его защитник Шумилов И.Н. доводы жалобы поддержали. Игнахин М.Н. пояснил, что <ДАТА> двигался по ... автодороге, заблаговременно включил левый сигнал поворота и, убедившись в безопасности маневра, стал совершать поворот налево. Когда завершал маневр, двигавшаяся в попутном направлении автомашина ударилась в левую заднюю часть его автомашины. Полагал, что виновником ДТП является водитель Фомин М.А.
 
    В судебном заседании Фомин М.А. пояснил, что <ДАТА> двигался по ... автодороге и, убедившись в безопасности маневра, со скоростью 60 км/ч стал обгонять движущиеся впереди транспортные средства. После обгона двух автомобилей третий автомобиль неожиданно стал поворачивать налево, сигналов поворота он (Фомин М.А.) при этом не видел. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Полагал, что виновником ДТП является водитель Игнахин М.Н.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Захаров С.А. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, он, как лицо, вынесшее постановление, в судебном заседании не опрашивался.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Игнахина М.Н. пор доверенности Шумилова И.Н., полагавшего решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Игнахина М.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, имели место <ДАТА>.
 
    На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Игнахина М.Н. к административной ответственности истек.
 
    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
 
    Оснований для вызова и опроса в судебном заседании лица, вынесшего постановление, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства не имелось, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.02.2014 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Захарова С.А. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин