Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июля 2012 года №7-200/2012

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2012 года Дело N 7-200/2012
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 9 июля 2012 года жалобу Камаева А.Л.
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району от 25 февраля 2012 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Камаева А.Л.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району от 25 февраля 2012 года Камаев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил скорость в зоне действия знака «Ограничение скорости 50 км/ч», двигался со скоростью 81 км/ч.
Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года указанное постановление инспектора оставлено без изменения.
В жалобе Камаев А.Л. ставит вопрос об отмене постановления и судебного решения, указывая на то, что правонарушение не совершал. Камаев А.Л. указывает, что в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ протокол в отношении него составлен не был, доказательств его вины инспектором собрано не было. В постановлении он не делал никаких записей о своем согласии с правонарушением.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения вынесенного по делу постановления и решения судьи.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Так, согласно постановлению инспектора ДПС, 25 февраля 2012 года в 17 час. 42 мин. на 86 км автодороги Елабуга-Пермь Камаев А.Л., управляя автомобилем Тойота Королла, гос.номер А645 МН/18, превысил скорость на 31 км/ч при ограничении скорости 50 км. в час. Скорость движения автомобиля зафиксирована прибором «Визир 096102».
Как следует из постановления 18 НА №1265215 от 25 февраля 2012 года (л.д.12) Камаев А.Л. был согласен с нарушением и от уплаты штрафа не отказывался, о чем в постановлении имеется его подпись.
К аналогичным выводам пришел судья, рассматривая жалобу на постановление административного органа.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Камаева А.Л., судья Малопургинского районного суда исследовал представленные в дело доказательства, полученные в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к выводам о том, что в действиях Камаева А.Л. наличествуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Оценивая доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что Камаев А.Л. оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах судья районного суда правильно указал, что заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, и обоснованно расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Камаева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемые заявителем акты являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено.
Наказание Камаеву А.Л. назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району от 25 февраля 2012 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Камаева А.Л. оставить без изменения., жалобу Камаева А.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья Н.Н. Сентякова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка