Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 7-1996/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре М., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

К., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N... от 11 мая 2021 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указанное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N... от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражены объяснения заявителя и показания свидетеля Б. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности К. в совершении административного правонарушения, а именно в том, что он совершил маневр перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд в нарушение требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и создал опасность и помеху для движения другим участникам движения, не убедившись в безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Из представленных видеозаписей следует, не следует, что автомашина, под управлением К. осуществляет маневр перестроения из среднего ряда в крайний левый, по которому в этот момент движется автомашина второго участника ДТП, после чего происходит столкновение и наезд второго участника на препятствие. Показания К. подтверждаются фото и видеоматериалами, показаниями свидетеля Б., схемой ДТП. Показания Н.к., И.оглы не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, кроме того указанные свидетели являются близкими родственниками второго участника ДТП. Докладная записка, рапорт, протокол осмотра места происшествия не соответствуют материалам дела. Пассажир второго участника ДТП Н. кызы не обладает статусом потерпевшего по смыслу ст. 25.2 КоАП РФ. В решении судьи Выборгского районного суда не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; отсутствует оценка и исследование доводов заявителя, изложенных в жалобе, отсутствует анализ и оценка, представленных доказательств по делу.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия М.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

К. в ходе рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 13 час. 57 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского у дома 11 корп. 1 водитель К., управляя транспортным средством "Хонда Пилот", государственный регистрационный знак N..., двигаясь по пр. Луначарского от пр. Энгельса по направлению к ул. Есенина, напротив дома 11 корп. 1 по пр. Луначарского при выполнении маневра перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно (по крайнему левому ряду) без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновением с автомобилем "Киа Оптима", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя М.Э.оглы, который, в свою очередь, совершил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2022 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места ДТП; фототаблицей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями К., М.Э.оглы, Н.кызы, И., Б.; видеозаписью, иными имеющимися, в материалах дела доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных в постановлении обстоятельствах, объективно свидетельствуют письменные объяснения М.Э.оглы, Н.кызы, И., содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия, фото и видеоматериалы, а также характер и локализация повреждений транспортных средств.

При этом характер и локализация повреждений этих транспортных средств в совокупности с означенными доказательствами указывают на то, что при столкновении имел место механический контакт передней части, в том числе, правого переднего угла автомобиля "Киа Оптима" с левым задним углом автомобиля "Хонда Пилот", и позволяют сделать вывод о том, что такой контакт произошел при перестроении водителя К. в крайнюю левую полосу проезжей части при описанных выше обстоятельствах в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, поданной в Санкт-Петербургский городского суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении должностного лица, решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности К. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка