Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года №7-1992/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2019 года Дело N 7-1992/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по жалобе Лазоркина <...> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. б/н от 11 декабря 2017 года, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 15 час. 50 мин. у дома <адрес> между автомобилями <...> г.н.з. N... под управлением водителя <...> А.Л., <...> г.н.з. N... под управлением водителя <...> А.Н., <...> г.н.з. N... под управлением водителя <...> В.И. и <...> г.н.з. N... под управлением водителя <...> Е.М., <...> г.н.з. N... под управлением водителя <...> И.А., было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению, 11 октября 2017 года в 15 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств: <...> г.н.з. N... под управлением водителя <...> А.Л., <...> г.н.з. N... под управлением водителя <...> А.Н., <...> г.н.з. N... под управлением водителя <...> В.И. и Хонда г.н.з. Х 502 УР 98 под управлением водителя <...> Е.М., <...> г.н.з. N... под управлением водителя <...> И.А.
Один из участников ДТП - <...> В.И., обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> С.А., направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что в рамках административного расследования от участника ДТП поступило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено. Право на защиту <...> А.Л. нарушено не было. Должностным лицом было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, эксперт для ознакомления с материалами дела в ГИБДД не явился, экспертиза проведена не была. Техническим путем в связи с этим было невозможно установить виновника дорожно-транспортного происшествия. Противоречивые показания водителей, участвовавших в ДТП, устранить было невозможно. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ДТП, установить не представилось возможным.
<...> А.Л., <...> А.Н., <...> Е.М., <...> В.И. и <...> И.А., будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу инспектора <...> С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушаны пояснения явившихся участников ДТП - <...> А.Н., <...> И.А., допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД <...> С.А. и <...> О.Н., исследованы доказательства, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Петроградского районного суда, поскольку в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не описано событие дорожно-транспортного происшествия - направление движения участников ДТП, совершаемые ими маневры. Должностным лицом не был исследован вопрос, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия и имеются ли в их действиях нарушения правил, для чего специальных познаний не требовалось. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, перечень и оценка собранных инспектором доказательств в постановлении отсутствуют, как и мотивация принятого решения. Постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, возможно только в случае установления отсутствия состава административного правонарушения в чьих-либо действиях. Такие обстоятельства инспектором ГИБДД в ходе производства по делу установлены не были, следовательно, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является немотивированным.
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по жалобе <...> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> С.А. б/н от 11 декабря 2017 года, оставить без изменения, жалобу инспектора <...> С.А. - без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка