Решение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7-199/2021

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзалева Виктора Васильевича на решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 20 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурзалева В.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Шегарскому району Томской области А. N 18810070190008072456 от 14.02.2021 Мурзалев В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мурзалев В.В. обратился в Шегарский районный суд Томской области, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 19.03.2021 ходатайство Мурзалева В.В. удовлетворено, жалоба передана на рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области.

Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 20.05.2021 постановление должностного лица от 14.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, считая его незаконным, Мерзалев В.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела в Каргасокском районном суде Томской области, срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем, по мнению заявителя, производство по делу подлежало прекращению по указанному основанию. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не дана правовая оценка отказа должностного лица в удовлетворении заявленных им ходатайств, а также тому обстоятельству, что п. 19.5 Правил дорожного движения им нарушен не был. Обращает внимание, что в зале судебных заседаний Каргасокского районного суда Томской области не соблюдена судейская атрибутика, а именно, Государственный флаг Российской Федерации установлен с нарушением требований п. 3.2 Приказа Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от 15.02.2010 N 19 "Об утверждении Положения о порядке официального использования государственных символов Российской Федерации в судах общей юрисдикции". Ссылается, что инспектор ГИБДД А. во время несения службы нарушил п. 79.1 Приказа МВД России от 17.11.2020 N 777 "Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия", а также ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку выражался в его адрес нецензурной бранью.

Мурзалев В.В. и его защитник Ожогина Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определилрассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Мурзалева В.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он, 14.02.2021 в 10 часов 20 минут на 59-ом километре трассы "Томск-Колпашево" управлял автомобилем "Toyota Hiace" с государственным регистрационным знаком N с неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена (не работают в установленном режиме внешние световые приборы (неисправна левая фара)), чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано Мерзалевым В.В. в Шегарский районный суд г. Томска в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2021 и в жалобе на постановление должностного лица содержалось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Мерзалева В.В.

Судьей Шегарского районного суда Томской области ходатайство Мерзалева В.В. было удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области, который рассмотрел его по существу и оставил без изменения вынесенное должностным лицом постановление.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 указанного Кодекса рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

При этом в силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходататйству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 19 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005) общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

По смыслу положений ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз. 19 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть рассмотрено и удовлетворено только до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что указанное ходатайство было заявлено Мерзалевым В.В. после вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, то есть после рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, у судьи Шегарского районного суда Томской области, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Мурзалевым В.В. ходатайства и передаче дела на рассмотрение судье Каргасокского районного суда Томской области, который впоследствии рассмотрел дело по жалобе с нарушением правил подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающем саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 20.05.2021, вынесенное в отношении Мурзалева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шегарский районный суд Томской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Поскольку решение судьи от 20.05.2021 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Мурзалева Виктора Васильевича удовлетворить в части.

Решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурзалева В.В. отменить.

Дело с жалобой Мурзалева В.В. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Шегарскому району Томской области N 18810070190008072456 от 14 февраля 2021 года направить в Шегарский районный суд Томской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка