Решение Тамбовского областного суда от 20 мая 2020 года №7-199/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 7-199/2020
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Куликова Д.В. на решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2020 года, вынесенное в отношении Куликова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Моршанский" Тамбовской области от 24 января 2020 года Куликов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление Куликовым Д.В. была подана жалоба в суд.
Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Куликова Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Куликов Д.В. просит отменить данное решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Ссылается на то, что шаровый наконечник тягово-сцепного устройства, установленный на принадлежащем ему транспортном средстве, является съемным, что не является нарушением пункта 1.1.4 ГОСТа Р 41.55.2005.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что установленный на его автомобиле фаркоп частично загораживает государственный регистрационный знак.
По мнению заявителя, должностным лицом при составлении процессуальных документов и в ходе привлечения его к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Куликовым Д.В., выслушав инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Моршанский" Тамбовской области Шлаева А.И., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
Согласно п. 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1.1.4 приложения 8 к ГОСТу Р 41.55-2005 (Правила ЕЭК ОНН N 55) Единообразные предписания, касающиеся механических сцепных устройств составов транспортных средств установлено, что если прицеп не сцеплен с тягачом, то установленные тяговые кронштейны и шаровые наконечники не должны закрывать собой место, предусмотренное для заднего номерного знака, или ухудшать видимость заднего номерного знака тягача. Если же шаровой наконечник или другие детали все-таки закрывают задний номерной знак, то они должны быть съемными, либо должна быть предусмотрена возможность изменения их положения без использования других инструментов, кроме, например, обычного гаечного ключа (т.е. с приложением момента не более 20 Н·м), который имеется на транспортном средстве.
Из материалов дела усматривается, что 24 января 2020 года в 00 часов 55 минут по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. ***, д. *** Куликов Д.В. управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, а именно установлен фаркоп, частично закрывающий государственный регистрационный знак, что является нарушением п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 22); письменными показаниями свидетеля *** И.И. (л.д. 25-26); актом осмотра транспортного средства (л.д. 27); требованием о недопущении административного правонарушения (л.д. 28); фототаблицей (л.д. 29); пояснениями должностного лица Шлаева А.И. и показаниями свидетеля *** И.И., данными в ходе судебного заседания, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные в обжалуемом судебном акте доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Куликова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что шаровый наконечник тягово-сцепного устройства, установленный на принадлежащем ему транспортном средстве, является съемным, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.
Процессуальные права Куликова Д.В. при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены. Из протокола об административном правонарушении следует, что в присутствии двух свидетелей Куликов Д.В. отказался от подписи в соответствующей графе данного протокола о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 22).
Из материалов дела не следует, что до момента вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении Куликовым Д.В. были заявлены письменные ходатайства о допуске к участию в деле его защитника и допросе свидетелей.
О данных обстоятельствах заявителем отражено при написании объяснения в протоколе об административном правонарушении, составленном после вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии Куликова Д.В. с вручением ему копии данного постановления (л.д. 23).
Правом судебного обжалования постановления должностного лица Куликов Д.В. воспользовался, при этом им не было заявлено письменное ходатайство о допросе в суде свидетелей.
При таких обстоятельствах право заявителя на защиту не нарушено и было им реализовано по собственному усмотрению.
Порядок и срок давности привлечения Куликова Д.В. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание Куликову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.
Доводами жалобы заявителя не опровергается правильность выводов судьи Моршанского районного суда Тамбовской области в решении от 4 марта 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Моршанский" Тамбовской области от 24 января 2020 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2020 года, состоявшиеся в отношении Куликова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Куликова Д.В. - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка