Решение Томского областного суда от 24 июля 2020 года №7-199/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 7-199/2020
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Клинковой О.Ю. в интересах Гилимьянова Ф.С. на решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28.04.2020, вынесенное в отношении заместителя Мэра городского округа Стрежевой Гилимьянова Фидара Сабировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Прокурором г. Стрежевого Томской области по результатам проведённой проверки 13.01.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя Мэра городского округа Стрежевой Гилимьянова Ф.С.
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Ш. от 30.01.2020 N 070/04/7.29-10/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя Мэра городского округа Стрежевой Гилимьянова Ф.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28.04.2020 указанное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Клинкова О.Ю. просит отменить судебное решение как незаконное.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья, отменяя постановление о прекращении производства по делу, не указал норму КоАП РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которая была нарушена должностным лицом при вынесении постановления от 30.01.2020. Вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ судья не дал оценки доводам защиты о том, что на дату заключения первого договора Гилимьянов Ф.С. в силу объективных обстоятельств не мог определить необходимость заключения в будущем договора о предоставлении подобных (однородных) услуг и не указал, по каким причинам отклонил указанный довод. Также заявитель приводит доводы о том, что при заключении Гилимьяновым Ф.С. указанных договоров не были нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а вывод судьи об искусственном дроблении сделки является необоснованным, так как договоры были заключены в разное время с разными периодами исполнения обязательств по договорам.
В судебном заседании прокурор Ярцева Е.Г. возражала против доводов жалобы защитника, просила жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с тем прокурор просил прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель Мэра городского округа Стрежевой Гилимьянов Ф.С., его защитник Клинкова О.Ю., руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Ш., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и защитника, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении представления прокурора на постановление должностного лица УФАС по Томской области о прекращении производства по делу судья городского суда, установив, что должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил постановление должностного лица УФАС по Томской области о прекращении производства по делу и вернул дело на новое рассмотрение в УФАС по Томской области.
Вместе с тем, принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение, судья городского суда не учел, что Федеральным законом от 24.04.2020 N 124-ФЗ были внесены изменения п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушение требований которого было вменено Гилимьянову Ф.С.
Согласно постановлению прокурора г. Стрежевого от 13.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, Гилимьянову Ф.С. было вменено, что он, будучи заместителем Мэра городского округа Стрежевой, в период с 29.10.2019 по 23.12.2019 с ИП К., как с единственным поставщиком, заключил 2 договора на оказание услуг по отлову, содержанию, стерилизации, кастрации, умерщвлению безнадзорных животных (собак) на территории городского округа Стрежевой на общую сумму 454842 рубля 82 копейки.
При этом прокурор исходил из того, что предметом двух вышеуказанных договоров является оказание услуг по отлову, содержанию, стерилизации, кастрации, умерщвлению безнадзорных животных (собак) на территории городского округа Стрежевой, что по существу образует единую закупку, искусственно раздробленную на несколько контрактов на суммы до 300 000 рублей для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с целью обхода конкурсной процедуры, что запрещено ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Федеральным законом от 24.04.2020 N 124-ФЗ в п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ слово "трехсот" было заменено словом "шестисот", слова "пять процентов" заменены словами "десять процентов". То есть законодатель разрешилзакупщикам осуществлять у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, что превышает вмененную сумму в 454842 рубля 82 копейки.
Федеральным законом от 24.04.2020 N 124-ФЗ в указанной части вступил в силу с 24.04.2020, то есть за 4 дня до вынесения оспариваемого решения, что не было учтено судьей городского суда.
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Указанные изменения в п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ отменяют административную ответственность за вмененное Гилимьянову Ф.С. административное правонарушение, то есть имеют обратную силу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
По данному делу постановление о признании Гилимьянова Ф.С. виновным в совершении административного правонарушения не выносилось, наказание не назначалось.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28.04.2020, вынесенное в отношении заместителя Мэра городского округа Стрежевой Гилимьянова Фидара Сабировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка