Решение Томского областного суда от 22 июня 2017 года №7-199/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 7-199/2017
 
г. Томск 22 июня 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Давыдова-Орлова С. И. на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Б. от 01.02.2017, решение командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. от 27.02.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17.05.2017, вынесенные в отношении Давыдова-Орлова С. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Б. от 01.02.2017, оставленным без изменения решеним командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. от 27.02.2017 и решением судьи Советского районного суда г. Томска от 17.05.2017, Давыдов-Орлов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Давыдов-Орлов С.И. просит отменить состоявшиеся по делу акты, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указал, что он переходил проезжую часть в неположенном месте, поскольку в непосредственной близости от пешеходного перехода находился строительный кран. При этом инспектор ДПС видел его намерение перейти проезжую часть в неположенном месте, однако никаких действий не предпринял, в связи с чем ввел его в заблуждение относительно своих действий. Также заявитель указывает, что должностное лицо при рассмотрении дела необоснованно отказалось прекращать дело об административном правонарушении с вынесением предупреждения, сообщая при этом, что ранее он в октябре 2016 года привлекался к административной ответственности за иные нарушения Правил дорожного движения в /__/, вместе с тем не было учтено, что одно из вменяемых нарушений было обжаловано в суд. Таким образом, полагает, что на момент рассмотрения данного дела не являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении было начато одним должностным лицом инспектором М., а после перерыва продолжено другим должностным лицом инспектором Б., который составлял протокол об административном правонарушении. При даче инспектором К. объяснений он не присутствовал, был лишен возможности задать ему ряд вопросов. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку при переходе проезжей части он руководствовался положением корпуса должностного лица инспекции К., уполномоченного регулировать дорожное движение, в связи с тем, что жесты и положения тела лица, уполномоченного регулировать дорожное движение, имеют приоритет над знаками светофоров и дорожных знаков. При переходе проезжей части инспектор ДПС никаких запретительных жестов не произвел. Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако дело по жалобе было рассмотрено М., при этом он отказался удовлетворять заявление об отводе, мотивируя это тем, что дело он не рассматривал, в удовлетворении жалобы было отказано. Заявитель полагает, что судья районного суда, рассмотревший его жалобу, так же как и должностные лица ГИБДД, был заинтересован в рассмотрении дела и не мог быть объективным и беспристрастным,
Давыдов-Орлов С.И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из материалов дела следует, что 27.01.2017 в 17 час. 20 мин. Давыдов-Орлов С.И. в нарушение п. 4.3 ПДД РФ в районе дома /__/ переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Давыдовым-Орловым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, из объяснений инспектора ДПС К. следует, что 27.01.2017 он нес службу совместно со старшим инспектором ДПС Б. в районе дома /__/. Около 17 час. 20 мин. им был остановлен гражданин, представившийся Давыдовым-Орловым С.И., который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются также рапортом инспектора ДПС Б. и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что пешеход Давыдов-Орлов С.И. перешел проезжую часть не по регулируемому пешеходному переходу, при наличии его в зоне видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.
Судья районного суда обоснованно отвергла довод Давыдова-Орлова С.И. о том, что он переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, поскольку в непосредственной его близости находилась спецтехника, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Б., из показаний которого следует, что какой-либо спецтехники вблизи нерегулируемого пешеходного перехода не было.
Довод жалобы Давыдова-Орлова С.И. о том, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС К., поскольку последний, видя его намерение пересечь проезжую часть не по пешеходному переходу, никаких действий не принял, обоснованно не принят во внимание судьей районного суда.
Перекресток /__/ является нерегулируемым. Из показаний инспекторов ДПС К. и Б. не следует, что инспектор ДПС К., находясь на перекрестке, осуществлял регулировку движения транспортных средств и пассажиров. Судья районного суда верно указал на то, что Давыдов-Орлов С.И., будучи пешеходом, должен знать ПДД РФ в части раздела 4 «Обязанности пешеходов», в том числе правил перехода дороги. Соответственно, нахождение на перекрестке инспектора ДПС не исключает обязанности пешеходов при переходе дороги соблюдать требования п. 4.3 ПДД РФ.
Таким образом, Давыдов-Орлов С.И. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении его к административной ответственности являются голословными. Из материалов дела не усматривается, что сотрудники ГИБДД при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения имели какую-либо личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела.
Визуальное выявление сотрудниками ГИБДД правонарушений допускается Административным регламентом исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, и не противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ. В связи с чем судья районного суда обоснованно не принял во внимание доводы Давыдова-Орлова С.И. об отсутствии в деле сведений о видеофиксации правонарушения и как следствие недоказанности его виновности.
Протокол об административном правонарушении от 27.01.2017 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении Давыдов-Орлов С.И. присутствовал и был с ним ознакомлен, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давыдову-Орлову С.И. разъяснены, возможность дать объяснения по делу была предоставлена. Отказ Давыдова-Орлова С.И. от подписания протокола надлежащим образом зафиксирован. Каких-либо ходатайств при составлении указанного процессуального документа Давыдовым-Орловым С.И. заявлено не было. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что был нарушен порядок рассмотрения дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было начато одним должностным лицом, а после перерыва продолжено другим должностным лицом, судья районного суда обоснованно отверг как несостоятельный.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Из материалов дела не следует, что командир роты № 2 ОБ ДПС М. принимал участие в рассмотрении дела по существу 31.01.2017. Тот факт, что Давыдов-Орлов С.И. общался с М. ввиду отсутствия инспектора ДПС Б., составившего протокол об административном правонарушении, и назначил ему новое время рассмотрения дела, не свидетельствует об этом.
При принятии решения по жалобе Давыдова-Орлова С.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 командиром роты № 2 ОБ ДПС М. по существу были рассмотрены заявленные ходатайства, в удовлетворении которых было отказано. Обстоятельств, исключающих участие М. как вышестоящего должностного лица в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не усматривается.
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, рассмотревшего жалобу Давыдова-Орлова С.И., суд второй инстанции не усмтаривает.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Административное наказание назначено Давыдову-Орлову С.И. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 названного Кодекса.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что инспектор ЛПС Б. не установил обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность Давыдова-Орлова С.И., в связи с чем доводы жалобы о том, что при назначении ему наказания были учтены факты привлечения его к административной ответственности в 2016 году в /__/, являются несостоятельными.
Постановление о привлечении Давыдова-Орлова С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Б. от 01.02.2017, решение командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. от 27.02.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17.05.2017, вынесенные в отношении Давыдова-Орлова С. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить - без изменения, а жалобу Давыдова-Орлова С.И. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка