Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 7-1991/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре М., рассмотрев 4 августа 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Выборгского районного суда <адрес> от 28 апреля 2022 года в отношении

Т., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту N... от 25 января 2022 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Вина Т. установлена в том, что 24 января 2022 года в 12 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербурга, у дома 60 л.Б по Большому Сампониевскому пр., от Гельсингфорсской ул. к Беловодскому пер., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Т.

Решением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года постановление N... от 25 января 2022 года в отношении Т. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что виновность лица, в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица материалы дела не содержат и не представлены.

Председатель Комитета по транспорту П., Т. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Х. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Отменяя постановление председателя Комитета по транспорту N... от 25 января 2022 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судьей Выборгского районного суда указано, что представленные Т. полис N ХХХ N... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где, кроме Т., вписан Т. лицом, допущенным к управлению транспортным средством; справка с места работы Т., а также письменные объяснения Т., подтверждают доводы Т. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.

Вместе с тем, указанные выводы судьи районного суда являются несостоятельными, не отвечают процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судом не учтено, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Представленная Т. справка с места работы, не является бесспорным доказательством того, что Т. не мог совершить остановку транспортного средства в месте фиксации административного правонарушения.

Тот факт, что Т. указан в полисе обязательного страхования, не свидетельствуют о том, что именно он управлял транспортным средством в день фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и произвел остановку транспортного средства "Форд Фокус" в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения.

Более того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда Т. по обстоятельствам правонарушения не допрошен. Доказательств управления транспортным средством Т. при рассмотрении жалобы не представлено.

Таким образом, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются преждевременными, не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают требованиям статей 28.6, 30.6 КоАП РФ, основаны на произвольном толковании действующих норм права без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Т. отменить.

Жалобу Т. направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка