Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года №7-1987/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2019 года Дело N 7-1987/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по жалобе Михайлова Н. В., <дата> г.р., уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего в <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. N 18810078130002686839 от 14 мая 2019 года, Михайлову Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Из постановления усматривается, что вина Михайлова Н.В. установлена в том, что <дата> в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие 2-х транспортных средств: <...> г.н.з. N... под управлением водителя <...> О.О. и <...> г.н.з. N... под управлением водителя Михайлова Н.В.
Михайлов Н.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> А.В., направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что не согласен с решением Петроградского районного суда, которое носит формальный характер. В соответствии с требованиями ст. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9 а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части. Дорожные знаки, разрешающие стоянку под углом к краю проезжей части, в месте стоянки водителя <...> Н.В. установлены не были, остановка вынужденной не являлась, аварийная сигнализация не была включена, знак аварийной остановки не был выставлен. Правонарушение подтверждается схемой организации дорожного движения по адресу: <адрес> видеоматериалами СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр".
Михайлов Н.В., будучи лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу инспектора <...> А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица и иные обстоятельства по делу.
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата, место и время рассмотрения дела, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а также мотивированное решение по делу. ( ст. 29.10 КоАП РФ ч. 1 п.п. 4, 6)
Статья 12.19 ч. 6 КоАП РФ, в совершении которой, как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, был признан виновным Михайлов Н.В., предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, перечисленных в частях 3-4 настоящей статьи, совершенных в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Таким образом, частью 6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, стоянку транспортных средств на тротуаре, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, на трамвайных путях, либо далее первого ряда от края проезжей части, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, совершенные в городах федерального значения.
В предмет доказывания по настоящему делу входило установление местоположения транспортного средства по отношению к краю проезжей части, дислокация дорожных знаков в месте остановки транспортного средства и создание препятствия для движения транспортных средств.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица, событие административного правонарушения, из перечисленных в диспозиции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не описано в постановлении.
Формулировка обвинения, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует описательной части постановления.
Дело рассмотрено должностным лицом 14 мая 2019 года, в то время как протокол об административном правонарушении датирован 14 июня 2019 года, уведомление о рассмотрении дела 14 мая 2019 года Михайлову Н.М. не направлялось, копия постановления получена Михайловым Н.М. 14.06.2019 года.
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы Михайлова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.
Доводы жалобы должностного лица ввиду допущенных при вынесении постановления существенных нарушений требований КоАП РФ, указанных выше, не являются основанием к отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по жалобе Михайлова Н. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. N 18810078130002686839 от 14 мая 2019 года, которым Михайлову Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу инспектора <...> А.В. - без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка