Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 7-19863/2022

адрес

17 ноября 2022 года
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СИНА-ПЛАСТ" Чжао Вэйсин на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 апреля 2021 года N 9/02-691, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СИНА-ПЛАСТ",

установил:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении N 9/02-691 от 12 апреля 2021 года ООО "СИНА-ПЛАСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "СИНА-ПЛАСТ" в лице генерального директора обратилось с жалобой в Останкинский районный суд адрес.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года обжалуемое постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 апреля 2021 года N 9/02-691 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба генерального директора ООО "СИНА-ПЛАСТ" Чжао Вэйсин, по доводам которой заявитель просит об отмене постановления и решения суда первой инстанции, считает, что выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, ссылается на истечение сроков давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "СИНА-ПЛАСТ" не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, в полном объеме поддержавшего заявленные требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом форма и порядок уведомления федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченного территориального органа об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам утверждена Приказом МВД России от 04 июня 2019 года N 363.

Согласно п. 6 Приказа МВД России от 04 июня 2019 года N 363, уведомление и дополнительный лист(ы) к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа уведомления или дополнительного листа соответственно делается заверительная запись.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2020 года в 00 час. 01 мин. по адресу: адрес, ООО "СИНА-ПЛАСТ" в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции - УВМ ГУ МВД России по адрес о заключении 01 ноября 2020 года трудового договора с гражданином адрес Вэйсин с момента допуска работника к работе в качестве генерального директора.

Действия ООО "СИНА-ПЛАСТ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "СИНА-ПЛАСТ" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином, содержащим штамп принятия 14 декабря 2020 г.; трудовым договором N 16 от 01 ноября 2020 г.; объяснениями менеджера по кадрам фио от 26 марта 2021 г.; протоколом СВ N 0419990 об административном правонарушении от 26 марта 2021 г., в котором отражено существо вменяемого в вину ООО "СИНА-ПЛАСТ" правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется ООО "СИНА-ПЛАСТ", при этом, права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит; и иными документами.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение ООО "СИНА-ПЛАСТ" требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты Общества не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращался. Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Действия ООО "СИНА-ПЛАСТ" правильно квалифицированы должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

ООО "СИНА-ПЛАСТ" обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае ООО "СИНА-ПЛАСТ" имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции должно быть подано в настоящем случае в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора - 01 ноября 2020 г., то есть не позднее 05 ноября 2020 г.

Доводы заявителя о том, что по делу были нарушены требования ст. 4.5 КоАП РФ, несостоятельны, так как согласно положений данной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год.

Учитывая, что вмененное Обществу правонарушение совершено 05 ноября 2020 года, а обжалуемое постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-691 вынесено 12 апреля 2021 года, нарушений требований ст. 4.5 КоАП РФ не установлено.

Указание защитника на то, что в постановлении при описании события правонарушения допущена описка в дате его совершения "05.11.2019", не является основанием для удовлетворения жалобы и свидетельствует о технической описке, так как дата совершения административного правонарушения установлена судом первой инстанции верно, а именно: 05 ноября 2020 г.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая изложенное, течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "СИНА-ПЛАСТ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не представлено, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы заявителя о том, судья районного суда формально подошел к вопросу о виновности ООО "СИНА-ПЛАСТ" в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а равно и ссылка на то, что в основу постановления о привлечении юридического лица к ответственности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы в защиту Общества не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья Останкинского районного суда адрес всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты ООО "СИНА-ПЛАСТ", проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения ООО "СИНА-ПЛАСТ" к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО "СИНА-ПЛАСТ" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы установлено не было.

Доказательств невозможности исполнения ООО "СИНА-ПЛАСТ" назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав последнего.

Также Общество не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 апреля 2021 года N 9/02-691, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СИНА-ПЛАСТ" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СИНА-ПЛАСТ" Чжао Вэйсин - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru