Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 7-198/2022

г. Нижний Новгород 17 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России "Уренский" ФИО4 на решение судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Коньковой ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России "Уренский" ФИО4 от 22 июля 2021 года Конькова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России "Уренский" ФИО4 просит решение суда отменить.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Ранее в судебном заседании ФИО5 указывала, что оскорбления Коньковой Е.П. были именно в ее адрес в связи с тем обстоятельством, что она вышла из квартиры, а должна была находиться дома на карантине.

Ранее в судебном заседании должностное лицо ФИО4 не смог пояснить, почему возбудил производство по мелкому хулиганству, а не по факту оскорбления ФИО5

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья приходит к следующему.

В целях обеспечения доступности правосудия судья апелляционной инстанции признает жалобу приемлемой к рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено судьей первой инстанции, Конькова Е.П. 19 июля 2021 года, находясь в коридоре [адрес], расположенного по адресу: [адрес], выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу данной нормы особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы как хулиганство.

Таким образом, не образуют состава мелкого хулиганства действия, совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

В рассматриваемой ситуации судья районного суда, рассмотрев дело по жалобе, пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют достаточные сведения о событии административного правонарушения, не конкретизированы действия Коньковой Е.П., а также не в полном объеме указаны обстоятельства, позволяющее конкретизировать данное деяние как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, судья районного суда обоснованно отменил постановление УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России "Уренский" ФИО4 от 22 июля 2021 года, производство по делу прекратил.

Вместе с тем, решение судьи районного суда не содержит указание на основание прекращения производства по делу. Данный недостаток является устранимым на стадии апелляционного рассмотрения.

Так в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В рассматриваемой ситуации судья первой инстанции обоснованно определив отсутствие достаточных доказательств для конкретизации деяния как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не указал на положения вышеприведенной нормы права.

По изложенным основаниям, решение судьи в этой части подлежит изменению с уточнением на прекращение производства в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Коньковой ФИО7 изменить, уточнив указанием на прекращение производства в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части решение судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2021 года, оставить без изменения, жалобу УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России "Уренский" ФИО4, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка