Решение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7-198/2021

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И.,

при секретере Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Т.-С. на постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 02 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Кировского областного суда от 17 марта 2021 года постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 02 февраля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Постановлением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10 июня 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Т.-С. обратилась с жалобой, а также с дополнениями к ней в Кировский областной суд. В обоснование указывает, что выводы суда о нарушении Т.. пункты 1.3, 11.1 Правил дорожного движения, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что Ш.. были нарушены пункты 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения. Ссылаясь на арифметические расчеты, утверждает, что в момент столкновения экскаватор-погрузчик не менее, чем на 2090 мм перекрывал правую полосу движения и намеревался сдать назад, так как по габаритам не мог совершить разворот в один прием, а, следовательно, Т. не имел возможности совершить объезд данного транспортного средства. Кроме того, указывает на допущенные инспектором ДПС Чераневым А.В. нарушения в ходе проведения расследования по факту данного ДТП, выражая сомнения в достоверности имеющихся в деле фотографий с места ДТП. Обращает внимание суда, что в заключении эксперта ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" N определено, что невыполнение водителем автомобиля Фольксваген требований пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения и водителем экскаватора требований пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Т.., а также нарушение Ш. Правил дорожного движения.

В письменных возражениях на жалобу Т.. и его защитника С. представитель потерпевшего Ш.. - адвокат К. находит доводы жалобы противоречивыми, немотивированными, основанными на неправильном толковании Правил дорожного движения и искажении обстоятельств произошедшего. Анализируя доводы жалобы и приводя опровергающие их аргументы, просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" Черанев А.В., потерпевший Ш.., потерпевший Г. и лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, - Т.. о дате, времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Т.-С. требования и доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Ш., Г. - адвокат К.. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщена копия заключения эксперта ООО "Кировского регионального экспертно-оценочного центра" N.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, возражений на нее, <данные изъяты>, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 2).

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 1.2 Правила дорожного движения устанавливает понятие обгона, под которым понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2020 в 18 час. 30 мин. на 854-м км автодороги <адрес> водитель автомашины "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, Т. совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанного автомобиля с экскаватором-погрузчиком JCB, государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.., выполнявшим разворот, в результате чего Т. и Ш. получили телесные повреждения.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, были исследованы представленные должностным лицом доказательства, заключение эксперта КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N, по результатам оценки которых, судья районного суда пришел к выводу о том, что допущенное Т. нарушение пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения: игнорирование дорожной разметки, запрещающей движение по встречной полосе, и невыполнение требований безопасности при совершении обгона транспортных средств, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинением потерпевшему Ш. повреждения в виде ушиба левого акромиально-ключичного сочленения и причинением имущественного вреда потерпевшему Г. но поскольку последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего не имеется, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образует объективную сторону такого правонарушения.

В рамках административного расследования для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных Ш.., была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N, повреждения, полученные Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия, не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью, а также не принимаются во внимание при оценке степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Выводы экспертной комиссии сделаны на основании всей совокупности медицинских документов, эксперты были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, членам комиссии разъяснены, что подтверждается их личной подписью. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта N не имеется.

Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, необходимого для квалификации действий виновного по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает факта совершения лицом деяния, а именно дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшему, однако исключает его противоправность, в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции, указывая на наличие события административного правонарушения и на отсутствие последствий, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы жалобы сводятся к виновности водителя Ш. в нарушении требований Правил дорожного движения, в подтверждение чего стороной защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, представлено заключение эксперта ООО "КРЭОЦ" от 28.06.2021 N.

В выводах эксперт указал на вину в нарушении требований Правил дорожного движения как Т.., так и Ш..

Между тем вопрос о соблюдении другими участниками ДТП Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, и не влияет на правовую оценку действий Т..

Вопросы, связанные с определением степени вины участников дорожного движения и определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении и в случае возникновения спора, связанного с возмещением ущерба, данные вопросы могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о недостоверности имеющихся в деле фотографий с места ДТП, являются необоснованными, поскольку фотографии получили надлежащую оценку районным судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Указание в жалобе на допущенные инспектором ДПС Чераневым А.В. нарушения в ходе проведения расследования по факту данного ДТП, являются необоснованными. При производстве по делу Т. замечаний на действия сотрудников ГИБДД не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, содержащихся в процессуальных документах не имеется. Кроме того, действия сотрудников полиции не являются предметом рассмотрения настоящего дела и могут быть обжалованы лицом в ином, установленном законом порядке.

Иные доводы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Другие доводы, указанные в жалобе, на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу защитника Т.-С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка