Решение Вологодского областного суда от 29 марта 2021 года №7-198/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 7-198/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архиповской Е.А. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03.02.2021, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архиповской Е.А. от 27.11.2020 N..., вынесенное в отношении акционерного общества Племзавод "Заря" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архиповской Е.А. от 27.11.2020 N... акционерное общество Племзавод "Заря" (далее - АО Племзавод "Заря", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, законный представитель АО Племзавод "Заря" генеральный директор Масленников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование привел доводы о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения и нарушении процессуальных требований КоАП РФ, допущенном в ходе производства по делу.
В судебном заседании защитник общества по доверенности Кудряшова С.Н. жалобу поддержала.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архиповская Е.А., ссылаясь на доказанность вины АО Племзавод "Заря" в совершении административного правонарушения, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архиповскую Е.А., защитника АО Племзавод "Заря" Кудряшову С.Н., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Архиповской Е.А. от 27.11.2020 АО Племзавод "Заря" привлечено к административной ответственности за распашку земли на земельном участке с кадастровым номером N... в прибрежной защитной полосе на расстоянии 5 м от уреза воды ручья без названия (притока реки Лухта).
Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции указал, что общество в обоснование своих доводов об отсутствии состава административного правонарушения представило схему расположения мелиоративного канала на земельном участке и сообщение ФГБУ "...", согласно которому выводной канал закрытого коллектора ЗК-27 является частью мелиоративной системы "...", расположенной на земельном участке с кадастровым номером N.... Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалах дела не имеется.
Вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях АО Племзавод "Заря" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, оспаривается должностным лицом в жалобе.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения отсутствуют.
При этом вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу и дополнительно представленных в суд при рассмотрении жалобы доказательств и является правильным.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03.02.2021 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Архиповской Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка