Решение Нижегородского областного суда от 10 марта 2021 года №7-198/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 7-198/2021
г. Нижний Новгород 10 марта 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеевой С.В. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23.07.2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.07.2020 года и решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 03.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ерофеевой Светланы Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23.07.2019 года Ерофеева С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.07.2020 года вышеуказанное постановление оставлено в силе.
Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 03.11.2020 года указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Ерофеевой С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ерофеева С.В. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.
Участники производства в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2019 года в 09 часов 25 минут по адресу: Нижегородская область, Володарский район, а/д Москва-Уфа, 357 км - 200 м, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], свидетельство о регистрации ТС [номер] в нарушении п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч, при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.
Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано Ерофеевой С.В. вышестоящему должностному лицу, а затем в суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Жалоба рассмотрена судьей Володарского районного суда Нижегородской области по существу, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа оставлены без изменения.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года
N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, жалоба Ерофеевой С.В. на постановление, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пугачева д. 21.
Из изложенного следует, что жалоба Ерофеевой С.В., поданная в порядке ст. ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, подлежала рассмотрению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сормовского районного суда г. Нижний Новгород.
Таким образом, судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы указанного лица на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица нарушены правила территориальной подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
10 июня 2020 года, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года N 9-АД20-20.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 03.11.2020 года, вынесенное по жалобе Ерофеевой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 03.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ерофеевой С.В. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка