Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 марта 2021 года №7-198/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 7-198/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
с участием потерпевший (ФИО)1,
рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года, принятое по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байда Т.Н.,
установил:
постановлением врио УУП ОМВД России по Советскому району от 16 декабря 2020 год прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байда Т.Н. в связи с действиями данного лица в состоянии крайней необходимости.
Решением судьи Советского районного суда от 22 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба потерпевший (ФИО)1 - без удовлетворения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры потерпевший (ФИО)1, излагая доводы о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, норм материального права, просит решение отменить, поскольку считает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу, свидетели в судебное заседание не вызывались, к тому же суд не придал значения несоблюдению срока проведения административного расследования.
Изучив материалы дела, заслушав потерпевший (ФИО)1, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела постановлением врио УУП ОМВД России по Советскому району от 16 декабря 2020 год прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байда Т.Н. в связи с действиями указанного лица в состоянии крайней необходимости.
Прекращая производство по делу, врио УУП ОМВД России по Советскому району (ФИО)2 пришел к выводу, что причиненный потерпевший (ФИО)1 вред был менее значительным, чем предотвращенный Байда Т.Н.
Из материалов дела следует, что (дата) на территории приусадебного участка по адресу: (адрес) в ходе разговора между Байда Т.Н. и потерпевший (ФИО)1, переросшего в конфликт, потерпевший (ФИО)1 схватил пальцами рук Байда Т.Н. за шею, ближе к основанию, а та в свою очередь ударила его молотком по лицу, причинив повреждения в виде ушиба мягких тканей и поверхностной раны верхней губы справа, частичного перелома коронки 2-го верхнего зуба справа, которые не причинили вреда здоровью, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Судья районного суда оставил постановление без изменения, указав, что вред, причиненный потерпевший (ФИО)1, являлся менее значительным в сравнении с тем, который был нанесен Байда Т.Н., что исключает наказуемость ее действий, поскольку согласно заключению эксперта в отношении Байда Т.Н. в материалах дела у последней имелась закрытая тупая травма шеи в виде перелома правой пластинки щитовидного хряща гортани, осложнившегося посттравматической дисфагией (нарушением глотания), этим самым Байда Т.Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 107-112).
С такими выводами судьи следует согласиться.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Объективную сторону состава административного правонарушения, преду-смотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Действия признаются совершенными в состоянии крайней необходимости при одновременном наличии следующих обстоятельств: причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности; опасность должна непосредственно угрожать личности, правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Только при одновременном наличии указанных выше условий соответствующие действия могут признаваться совершенными в состоянии крайней необходимости и, следовательно, не являться административным правонарушением.
Исходя из статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой.
Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. При этом должно быть установлено, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.
Указанные обстоятельства в их совокупности по данному делу являются установленными.
Вопреки доводам жалобы срок проведения административного расследования может продлеваться в соответствии с частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ограничивается одним месяцем.
По его окончании обоснованно выносено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что нижестоящим судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, не заслуживает внимания.
Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетели по делу были опрошены в ходе административного расследования, их показания подробно отражены в материалах дела.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Нормы материального права применены правильно.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года, принятое по жалобе на по-становление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байда Т.Н. оставить без изменения, жалобу потерпевший (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка