Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 7-198/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 7-198/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисевича А.В. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 07 ноября 2019 года Лисевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Когалымского городского суда от 29 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лисевича А.В. - без удовлетворения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лисе- вич А.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указывает, что пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, в правонарушении виновно иное лицо -водитель (ФИО)1
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как усматривается из материалов дела Лисевич А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в районе (адрес) при выезде с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)1, осуществляющего движение по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.
Факт совершения Лисевичем А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Представленным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Лисевича А.В. в правонарушении основаны на достаточном количестве доказательств в материалах дела, что отражено в решении.
Довод жалобы о том, что в правонарушении виновно иное лицо - водитель (ФИО)1, не заслуживает внимания, поскольку суд автономного округа не может входить в обсуждение вопросов о виновности иного лица по рассматриваемому делу.
При этом пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который имеется ссылка в жалобе, относительно того, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу, по рассматриваемому делу не применим, поскольку вина Лисевича А.В. в нарушении требований пункта 8.3 ПДД РФ является установленной.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 29 января 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Лисевича А.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
