Решение Пензенского областного суда от 18 июня 2020 года №7-198/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 7-198/2020
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юровой С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 19 декабря 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 17 января 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 19 декабря 2019 года Юрова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 17 января 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Юровой С.В. без удовлетворения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2020 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Юрова С.В. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Юрова С.В. указывает, что процессуальные акты нельзя признать обоснованными и законными, поскольку автомашиной она не управляла, а управляло автомашиной другое лицо, о чем ей были представлены соответствующие документы.
Обращает внимание, что она не имеет права управления транспортными средствами.
Считает, что не может быть произвольно привлечена к ответственности на основании регистрации транспортного средства на ее имя.
В судебное заседание Юрова С.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Юровой С.В.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года в 21 час 22 минуты на улице Нейтральной дом N 56 в городе Пензе водитель транспортного средства марки "Лада Приора 217030", регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 66 км/ч., при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч., чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.
Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Юрова С.В. <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <данные изъяты>
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон", имеющего заводской номер МD0107 - КD0111, свидетельство о поверке N Р-19-719700, поверка действительна до 15.10.2021 года включительно.
Действия Юровой С.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Порядок и срок давности привлечения Юровой С.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Юровой С.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Юровой С.В. о ее невиновности, что автомобилем марки "Лада Приора 217030", регистрационный знак <данные изъяты> она не управляла, а указанным автомобилем управляло другое лицо, судьей районного суда рассматривались, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Судья районного суда обоснованно указала, что страховой полис серии ККК <данные изъяты> не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим нахождение автомашины в момент совершения правонарушения у другого лица.
Доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управляло иное лицо, суду не представлено.
Кроме этого, Юрова С.В., после получения постановления о привлечении ее к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности лица, управляющего ее транспортным средством, не обращалась, что вызывает сомнение в правдивости ее доводов.
Доводы заявителя о том, что у нее (Юровой С.В.) отсутствует право управления транспортным средством, не принимаю во внимание, поскольку представление доказательств невиновности лежит на последней.
Доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Юровой С.В. не представлено бесспорных доказательств ее невиновности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 19 декабря 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 17 января 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юровой С.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка