Решение Томского областного суда от 24 июля 2020 года №7-198/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 7-198/2020
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Абросимова Валерия Георгиевича, а также его защитника Харафиди Анны Юрьевны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.03.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Абросимова Валерия Георгиевича,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.03.2020 производство по жалобе защитника Харафиди А.Ю. в интересах Абросимова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебно района г. Томска от 13.02.2020 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Абросимова В.Г. оставлено без рассмотрения, жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением, Абросимов В.Г и его защитник Харафиди А.Ю. обратились в Томский областной суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела доверенность от 11.12.2019, выданной Абросимовым В.Г. на имя защитника, указывают, что Харафиди А.Ю. была допущена в суде первой инстанции в качестве защитника Абросимова В.Г., принимала участия в судебных заседания суда, соответственно была наделена всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе правом обжалования судебного постановления, в связи с чем, считает принятое судьей районного суда по жалобе определение, незаконным.
Инспектор ДПС ОСР ДПС Д., Абросимов В.Г., защитник Харафиди А.Ю. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу без из участия.
Защитник Кологривый П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Как следует из материалов дела жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебно района г. Томска от 13.02.2020 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подписана и подана в Кировский районный суд г. Томска защитником Харафиди А.Ю., действующей в интересах Абросимова В.Г.
Возвращая жалобу защитника без рассмотрения, судья районного суда пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела доверенность от 11.12.2019 не предоставляет Харафиди А.Ю. полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения, судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска Харафиди А.Ю, на основании доверенности от 11.12.2019 (л.д.27) была допущена к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника Абросимова В.Г., принимала участие в рассмотрении дела.
Как следует из буквального содержания ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
Таким образом, ст. 30.1 КоАП РФ защитник отнесен к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Между тем, названные нормы не были учтены судьей районного суда при вынесении определения от 10.03.2020, содержащего ошибочное суждение о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана неуполномоченным лицом.
При изложенных обстоятельствах, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации права на получение юридической помощи. Оснований для возвращения жалобы защитника Харафиди А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 13.02.2020, не имелось.
В связи с изложенным, определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.03.2020 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Харафиди А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 13.02.2020 возвращению в Кировский районный суд г. Томска на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья Томского областного суда
РЕШИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10.03.2020 об оставлении жалобы защитника Харафиди А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Абросимова В.Г., без рассмотрения и возвращении ее заявителю, отменить, а дело с жалобой защитника Харафиди А.Ю. по настоящему делу возвратить в Кировский районный суд г. Томска на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка