Решение Томского областного суда от 28 мая 2019 года №7-198/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 7-198/2019
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ГазОйл Томск" (далее ООО "ГазОйл Томск" либо - Общество) Маевского С.В. на постановление исполняющего обязанности начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области (заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору) М. от 21.12.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда от 05.04.2019, вынесенные в отношении ООО "ГазОйл Томск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору М. от 21.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2019, ООО "ГазОйл Томск" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, законный представитель Общества Маевский С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения Обществом противопожарного режима. Должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не было принято во внимание то, что на момент проведения проверки Общества декларация пожарной безопасности на проверяемый объект была зарегистрирована в ОНД Октябрьского района г.Томска, а принятое ранее решение инспектора пожарного надзора о непринятии расчета пожарного риска не вступило в законную силу и было обжаловано Обществом. Судьей районного суда не учтено, что при проведении проверки прокуратурой были допущены процессуальные нарушения. Акт о проверке составлен после ее проведения. Сотрудник Общества, принимавший участие в проверке, с актом не ознакомлен. По делу не правильно применены нормы материального права.
Защитник Общества Фирсов Д.Л. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Прокурор Семитко С.Е. высказала мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Законный представитель Общества Маевский С.В. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в суд не явились, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств не подавали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, однако из материалов дела следует, что срок на подачу жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, законным представителем Общества не пропущен, в связи с чем данное ходатайство рассмотрению и разрешению не подлежит.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки 25.04.2018 было выявлено, что ООО "ГазОйл Томск", осуществляющее деятельность по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, 52/8 (передвижная автомобильная газовая заправочная станция) нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами ротивопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, которые подробно перечислены в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.12.2018.
Проверка деятельности Общества на указанном объекте (передвижная автомобильная газовая заправочная станция) была инициирована прокурором Октябрьского района г. Томска на основании решения от 02.04.2018, с которым, как то установлено ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представитель Общества по доверенности Ф. был ознакомлен не позднее дня начала проверки, то есть 25.04.2018. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной записью Ф. на требовании прокурора от 04.04.2018 и свидетельскими показаниями государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Ш., который принимал участие в проверке в качестве специалиста и пояснил, что по прибытию на объект 25.04.2018 его и помощника прокурора Тайдонова Н.Н. встретил представитель Общестав Ф., который принял участие в проверке.
Нарушения требований пожарной безопасности, вмененные Обществу согласно постановлению по делу об административном правонарушении, нашли свое отражение в Акте проверки от 25.04.2018. Вопреки доводам жалобы, акт проверки является надлежащим доказательство по делу. По логике вещей и требованию закона акт прокурорской проверки подлежит составлению именно после окончания проверки, а не в ходе ее проведения как ошибочно думает заявитель.
Довод жалобы о том, что представитель Общества по окончании проверки не был ознакомлен актом, составленным по итогам проверки, не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений требований пожарной безопасности со стороны Общества и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
В силу п. 14 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" акт по установленной форме составляется лишь в случае если в ходе проверки нарушений закона не выявлено.
В иных случаях результаты проверки подлежат оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования.
В рассматриваемом деле по итогам проверки 22.06.2018 прокурор вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление составлено в присутствии защитника Фирсова Д.Л., что он подтвердил в суде второй инстанции, ему было предоставлено право дать объяснения, копия постановления была вручена в день его составления.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы при проведении проверки обоснованно не был учтен расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты, так как он был признан не соответствующим предъявленным требованиям. Так, согласно мотивированного решения несоответствия расчета по оценке пожарного риска от 18.01.2018, в рамках проведенной внеплановой проверки в декабре 2017 - январе 2018 года ООО "ГазОйл Томск" по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, 52/8" установлено, что расчет пожарного риска РПР N 01-2017 не соответствует предъявляемым требованиям, а также Методике в порядке пункта 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 272.
Указанное мотивированное решение несоответствия расчета по оценке пожарного риска РПР N 01 - 2017 (АГЗС ООО "ГазОйл Томск" по ул. Вилюйской, 52/8 в г. Томске) от 18.01.2018 было предметом обжалования со стороны Общества в судебном порядке. Согласно решению арбитражного суда Томской области от 01.11.2018 по делу N А67-886/2018 и постановлению седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в удовлетворении завяленных Обществом требований о признании указанного мотивированного решения незаконным было отказано.
Судьей районного суда дана правильная оценка представленным в ходе рассмотрения жалобы стороной защиты документам, так как содержащиеся в них сведения, связанные с обеспечением пожарной безопасности на проверяемом объекте, не свидетельствуют о том, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности и Обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По всем заявленным в жалобе доводам судьей районного суда было принято мотивированное решение оснований не согласится с которым у суда второй инстанции оснований не имеется.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе ч. 3 данной статьи Кодекса, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору М. от 21.12.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2019, вынесенные в отношении ООО "ГазОйл Томск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Маевского С.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка