Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №7-198/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 7-198/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 июня 2019 года жалобу Менькова С.И. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N57-РЗ от 13 октября 2011 года "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении МСИ,
установила:
постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - Комиссия) от 14 ноября 2018 года N МСИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13 октября 2011 года "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57-РЗ), ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, МСИ обжаловал его в Первомайский районный суд города Ижевска.
Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 7 февраля 2019 года вышеуказанное постановление Комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, МСИ обратился с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит отменить вынесенные в отношении него акты, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что статья 11.8 Закона УР N 57-РЗ идентична статье 11.10 Закона УР N 57-РЗ. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики статья 11.8 Закона УР N 57-РЗ была признана недействующей, так как законодатель субъекта Российской Федерации не вправе устанавливать административную ответственность по предметам ведения Российской Федерации или предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, при урегулированности на федеральном уровне таких правоотношений. Кроме этого, считает, что место, где был размещен автомобиль нельзя идентифицировать с территорией, занятой растительностью или предназначенной для её выращивания.
МСИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие МСИ
Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 11.10 Закона УР N 57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.
В соответствии с п.8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 (далее - Правила благоустройства г.Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.
Из постановления о назначении административного наказания от 14 ноября 2018 года N следует, что МСИ вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Восточная<данные изъяты> MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак В808НО/18, собственником (владельцем) которого является МСИ.
Вмененное МСИ правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Паркнет", заводской номер изделия: <данные изъяты> свидетельство о поверке: <данные изъяты>, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.
Вопреки доводам жалобы заявителя, его вина подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.
Размещая автомобиль на земельном участке, предназначенном для зеленых насаждений, заявитель обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений и иных насаждений, находящихся в плодородном слое почвы данного земельного участка.
Из материалов дела, в том числе и из материалов фотофиксации, усматривается, что транспортное средство размещено не на парковочном месте, а в месте, где должны иметься зеленые насаждения, в связи с чем доводы жалобы о том, что место фотофиксации нельзя идентифицировать с территорией, занятой растительностью или предназначенной для её выращивания, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Между тем, доказательств своей невиновности Меньковым С.И. представлено не было.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.
Статья 11.10 Закона УР N57-РЗ является действующей, в установленном законом порядке недействительной не признана.
Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, и несогласие с которой, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятых по делу актов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 14 ноября 2018 года N и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 11.10 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении МСИ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка