Решение Томского областного суда от 19 июня 2018 года №7-198/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 7-198/2018
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Н. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации Города Томска,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Н. от 14.03.2018 администрация Города Томска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 07.05.2018 постановление по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Н. обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой просит отменить судебное решение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в деле отсутствуют сведения о причинении прокурору Ленинского района г. Томска какого-либо вреда в результате незаконного бездействия администрации Города Томска. Прокурор Ленинского района г.Томска с протестом на постановление по делу об административном правонарушении в связи с предполагаемым нарушением его прав при вынесении постановления, а также по причине непривлечения его в качестве потерпевшего для участия в производстве по делу в суд либо к вышестоящему должностному лицу не обращался. Сам прокурор Ленинского района г. Томска и администрация Города Томска с ходатайством о привлечении прокурора к участию в деле в качестве потерпевшего к должностному лицу или в суд не обращались. По мнению заявителя, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, отсутствовали основания для привлечения прокурора Ленинского района г. Томска в качестве потерпевшего по делу. Оспариваемое постановление не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов прокурора Ленинского района г. Томска.
Также заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве составляет один год, в связи с чем вывод судьи районного суда об истечении указанного срока по делу не основан на законе.
И.о. начальника отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Н., законный представитель и защитник администрации Города Томска в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Прокурор Кофман Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы старшего судебного пристава поддержала, указав, что по делу не было оснований для привлечения прокурора Ленинского района г. Томска в качестве потерпевшего, а также о том, что срок привлечения к административной ответственности по делу не истек.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа.
Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела администрация Города Томска, являясь должником по исполнительному производству N 3260/18/70024-ИП от 23.01.2018, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС N 012932112 от 03.04.2017, выданного Советским районным судом г. Томска по делу N 2-2818/2016 от 07.03.2017, - не исполнила требование, содержащееся в испольнительном документе, об обязании администрации Города Томска произвести реставрационные работы по восстановлению памятника культурного наследия регионального значения - "Здание", 1908, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Кутузова, 13, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Томская окружная психиатрическая лечебница", 1901 - 1915 годов, в установленном законом порядке соразмерно доле площади находящихся в собственности объектов (49/100), исходя из суммы площадей помещений всех собственников, в срок до 01.01.2018. Судебным приставом-исполнителем установлено, что администрация Города Томска не исполнила постановление судебного пристава-исполнителя об устранении нарушений до 02.03.2018. Действия администрации Города Томска квалифицированы по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что прокурор Ленинского района г. Томска, будучи взыскателем по исполнительному производству, имеет заинтересованность в исполнении судебного решения, то есть является потерпевшим по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства об исполнительном производстве, однако в качестве такового признан не был, что создало препятствия для осуществления прокурором своих прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.
По мнению судьи районного суда, неизвещение прокурора о времени и месте рассмотрения дела является фундаментальным процессуальным нарушением, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.
Также судья районного суда, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения администрации Города Томска к административной ответственности по настоящему делу и прекратил производство по делу по указанному основанию.
Вместе с тем указанные выводы судьи основаны на неправильном понимании закона.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено основание для отмены постановления по делу только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Отменяя постановление по делу, судья районного суда не указал, каким образом неизвещение взыскателя по исполнительному производству прокурора Ленинского района г.Томска о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела отразилось на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, какие интересы прокурора пострадали в результате вынесения оспариваемого постановления по делу.
Прокурор никаким образом не заявил о нарушении его прав в результате вынесенного по делу постановления, протест на постановление не подавал.
Несмотря на то, что прокурор Ленинского района г. Томска является взыскателем по исполнительному производству, какие-либо права и законные интересы у прокурора как у потерпевшего нарушены быть не могут. Из имеющейся в деле копии решения Советского районного суда г. Томска от 04.10.2016 N 2-2818/2016 следует, что прокурор Ленинского района г. Томска обращался в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.
Оснований для привлечения прокурора Ленинского района г. Томска в качестве потерпевшего по делу у старшего судебного пристава не было.
Кроме того, прекращая производство по делу, судья районного суда не правильно применил положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет два месяца, в то время как по делам за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве этот срок составляет один год и к настоящему времени не истек.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выполнено. По мнению суда второй инстанции, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления в связи с наличием существенного нарушения процессуальных требований, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основан на законе, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Н. удовлетворить.
Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Города Томска отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка