Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года №7-198/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 7-198/2018
Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО14,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - гражданина ФИО15 ФИО2 ФИО5,
переводчика ФИО4,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - гражданина ФИО15 ФИО2 ФИО5 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1,
участкового уполномоченного Отдела МВД России по г. Майкопу Зейтуняна Н.Р.,
рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.05.2018, гражданин ФИО15 ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 ФИО5 подал жалобу в Верховный суд Республики Адыгея, в которой просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием состава преступления и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ни в одном из имеющихся в административном деле N 5-513/2018, протоколах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2018, в нарушение требований ч. 2 статьи 26.6. КоАП РФ, нет сведений о приобщении в качестве вещественного доказательства полиэтиленового свертка прозрачного цвета с растительной массой зеленого цвета.
Указывает, что в рамках дела об административном правонарушении не установлена природа предмета административного правонарушения, в том числе отнесение его к наркотическим веществам.
Полагает, что по данному административному делу, в рамках КоАП РФ, не были получены объяснения у лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, при этом ФИО2 ФИО5 ходатайствовал о предоставлении ему переводчика и изъявил желание давать объяснения на родном языке, в чем ему было должностным лицом полиции и затем судом отказано, эксперт не предупреждался об административной ответственности за заведомо ложное заключение.
Обращает внимание, что и.о. начальника ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Майкопу Шевоцуков Б.К., направляя в ЭКЦ МВД по Республике Адыгея, на исследование неустановленный пакет с растительной массой, поставил перед экспертами только один вопрос: "является ли предоставленное на исследование вещество наркотическим средством, если да, то каким именно, какова его масса?", а в справке об исследовании от 22.02.2018г. данной ЭКЦ МВД по Республике Адыгея, указано, что им направлен один полиэтиленовый пакет с растительной смесью и два бумажных свертка со смывами рук и поставлено два вопроса: "является ли предоставленное на исследование вещество наркотическим средством, если да, то каким именно, какова его масса? Имеются ли, на представленных смывах рук следы наркотических средств? Если да, то каких именно?".
Полагает, что это свидетельствует о том, что исследование было проведено в отношении другого вещественного доказательства, поскольку эксперт отвечал на вопросы перед ним не поставленные и проводил исследование объектов, которые ему не направлялись, согласно направления от 22.03.2018.
Указывает, что он является гражданином Афганистана, его родной язык - фарси (персидский язык), он при возбуждении административного дела и составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении заявил ходатайство о предоставлении переводчика, однако ему при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 09.03.2018 не был предоставлен переводчик.
Лицо, которое было привлечено органами полиции в качестве переводчика - ФИО3, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и его подписании, не смог осуществить ему, ФИО2 ФИО5 его перевод, в силу незнания в достаточной степени русского языка и языка фарси.
Указывает, что выводы судебной инстанции о виновности ФИО2 ФИО5 были основаны, в том числе на основании протокола личного досмотра, в котором указывалось об изъятии у ФИО2 ФИО5 полиэтиленового свертка прозрачного цвета с растительной массой зеленого цвета, постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от 21.02.2018 и протокола получения образцов для сравнительного исследования от 21.02.2018, справки об исследовании от 22.02.2018, составленной ЭКЦ МВД по Республике Адыгея, которые были получены с нарушением требований КоАП РФ.
При этом порядок изъятия обнаруженных в ходе личного досмотра предметов, их фиксация, приобщение в качестве вещественного доказательства, производство экспертизы, при проведении которой эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе взятие образцов для исследования, были произведены с нарушением норм КоАП РФ и не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 ФИО5, его защитника ФИО1, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме и пояснили, что вещественное доказательство: полиэтиленовый сверток прозрачного цвета с растительной массой зеленого цвета не приобщен к материалам дела и его отношение к наркотическим веществам не установлено, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что гражданин ФИО15 ФИО2 ФИО5 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное иностранным гражданином, а именно: 21.02.2018, около 21 часа 17 минут, рядом с домовладением N по <адрес> в <адрес>, у ФИО2 ФИО5 в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, был изъят сверток прозрачного цвета с растительной массой 1,4 гр., в котором находилось наркотическое средство "Марихуана". Действия ФИО2 ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ФИО2 ФИО5 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 09 марта 2018 года, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника полиции ОМВД по г. Майкопу Ашинова от 21.02.2018 (л.д. 5); рапортом УУП Отдела МВД России по г. Майкопу Джаримока Р.Б. от 21.02.2018 (л.д. 20); протоколом об административном задержании N 952 180010035949 от 09.03.2018 (л.д. 28); письменными объяснениями Тимченко А.А., Татосяна Э.С., Чапчая А.В., Ли, Т.Д. (л.д. 6-11); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2018 (л.д. 22, 23); протоколом личного досмотра от 21.02.2018 (л.д. 26), из которого следует, что в ходе досмотра ФИО2 ФИО5, который проводился в присутствии понятых, в капюшоне куртки, надетой на ФИО2 ФИО5, изъят полиэтиленовый сверток прозрачного цвета с растительной массой зеленого цвета; протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 21.02.2018 (л.д. 12-14); справкой об исследовании от 22.02.2018, согласно которой, растительная смесь, изъятая у ФИО2 ФИО5, является "марихуаной" и относится к наркотическим средствам, масса которого в высушенном виде составила 1,2 г. (л.д. 16-17).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 ФИО5 в нарушении ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 6.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 в редакции Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N 1023 каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
Действия ФИО2 ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином - Афганистана, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуана.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО2 ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей городского суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО2 ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО2 ФИО5 в связи с тем, что ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении и вынесенных судебных постановлений, переведенные на его родной язык, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования письменного перевода протокола об административном правонарушении, а также постановления о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на его родной язык или на язык, которым он владеет.
Согласно ч. 2 ст. 24.2. КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из материалов дела следует, что гражданину ФИО15 ФИО2 ФИО5 предоставлена возможность реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 24.2. КоАП РФ. К участию в деле об административном правонарушении в отношении него на стадии возбуждения был привлечен переводчик ФИО3, квалификация которого была подтверждена сертификатом о довузовской подготовке ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет" N 38/18-ПО от 01.07.2015. При последующем рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал также ФИО3, в суде второй инстанции в качестве переводчика участвовал гражданин ФИО15 ФИО4.
Права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2, ст. 25.1. КоАП РФ разъяснялись гражданину ФИО15 ФИО2 ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в присутствии переводчиков ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9, 25.10, КоАП РФ (л.д. 55).
Гражданином ФИО15 ФИО2 ФИО5 отводы переводчику, принимавшему участие в рассмотрении дела во второй инстанции не заявлялись.
Таким образом, оснований полагать о нарушении права гражданина ФИО15 ФИО2 ФИО5 на судебную защиту не имеется.
При этом суду первой и второй инстанций не было сообщено сведений, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, объективно опровергающих выводы о совершении последним вмененного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела в качестве вещественного доказательства полиэтиленового свертка прозрачного цвета с растительной массой зеленого цвета, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО2 ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела.
То обстоятельство, что в материалах дела нет отдельного процессуального решения о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства вещественного доказательства - свертка прозрачного цвета с растительной массой зеленого цвета, на доказанность вины ФИО2 ФИО5 не влияет. При этом, данное вещественное доказательство - сверток прозрачного цвета с растительной массой зеленого цвета, представлен в судебное заседание суда второй инстанции участковым уполномоченным Отдела МВД России по г. Майкопу Зейтуняном Н.Р. и обозревался судом.
Законность действий сотрудников полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.
Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи городского суда собранных по делу доказательств.
Довод об отсутствии доказательств правонарушения, является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.
Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 ФИО5, таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО15 ФИО2 ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка