Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 марта 2018 года №7-198/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 7-198/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каргапольцева М.В. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018г., вынесенное в отношении Каргапольцева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Советскому району от 15.01.2018г., Каргапольцев М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда от 23.01.2018г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Каргапольцев М.В., просит об отмене решения судьи районного суда ввиду его необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения суда не нахожу.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судом первой инстанции установлено, что Каргапольцев М.В. 14.01.2018г. в 20 час. 15 мин., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", г/н (номер), в районе (адрес), в (адрес) не предоставил преимущества в движении транспортному средству "<данные изъяты>" под управлением (ФИО)3, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Каргапольцева М.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2018г., схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, письменными объяснениями Каргопольцева М.В. и (ФИО)3
Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что Каргапольцев М.В. п. 8.1 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что не была проведена автотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены решения, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Каргапольцева М.В. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом имеющейся совокупности доказательств не требуется специальных познаний.
Ссылка Каргапольцев М.В. на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства "М.В." (ФИО)3, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, была просмотрена видеозапись, представленная Каргапольцевым М.В., им дана надлежащая оценка, выводы суда изложены в принятом по делу решении.
При таких обстоятельствах решение суда сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018г., вынесенное в отношении Каргапольцева Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка