Решение Тульского областного суда от 18 января 2019 года №7-198/2018, 7-1/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 7-1/2019
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Р" по доверенности Ахуновой Д.Р. на постановление судьи Одоевского районного суда Тульской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
установил:
25 октября 2018 года при проведении сотрудниками ОП "Арсеньевское" МОМВД России "Белевский" проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда по адресу: <адрес>, на территории ГУ ТО "О" выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики <данные изъяты> Х. С.Т. при отсутствии у него разрешения на работу либо патента в Тульской области. В ходе административного расследования установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") осуществило привлечение к трудовой деятельности указанного гражданина Республики <данные изъяты>, и в отношении указанного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Постановлением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 23 ноября 2018 года ООО "Р" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО "Р" по доверенности Ахунова Д.Р. просит постановление судьи Одоевского районного суда Тульской области от 23 ноября 2018 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник ООО "Р" по доверенности Ахунова Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.
Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.
В силу ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
На основании п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечании к статье 18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 25 октября 2018 года сотрудниками ОП "Арсеньевское" МОМВД России "Белевский" была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан и возможного места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <адрес>, территория ГУ ТО "О".
В ходе данной проверки зафиксирован факт осуществления гражданином Республики <данные изъяты> Х. С.Т. ремонтных работ по адресу: <адрес>, территория ГУ ТО "О" при отсутствии у него разрешения на работу либо патента в Тульской области.
Как следует из материалов дела, гражданину Республики <данные изъяты> Х. С.Т. прибыл на территорию Российской Федерации 30 июля 2018 года с частным визитом, и встав на миграционный учет, патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял.
Из пункта 1.1 контракта на выполнение работ по ремонту помещений N от 19 сентября 2018 года, заключенного между ГУ ТО "О" (Заказчик) и ООО "Р" (Подрядчик) следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту помещений по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.
В ходе производства по делу установлен факт привлечения ООО "Р" к трудовой деятельности на указанном выше объекте гражданина Республики <данные изъяты> Х. С.Т. в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ.
Обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении указанным гражданином Республики <данные изъяты> трудовой деятельности по адресу: <адрес>, без соответствующего патента установлены вступившим в законную силу постановлением начальника ОП "Арсеньевское" МОМВД России "Белевский" от 25 октября 2018 года, в соответствии с которым Х. С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Обстоятельства совершения ООО "Р" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждены и иными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 8 ноября 2018 года; копией контракта на выполнение работ по ремонту помещений; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Р"; командировочными удостоверениями на имя К. Т.К. и К. И.К.; объяснениями А. П.В., Х. С.Т.; протоколом об административном правонарушении в отношении Х. С.Т.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 25 октября 2018 года.
Вышеперечисленные доказательства судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанными доказательствами достоверно подтверждено, что 25 октября 2018 года гражданин Республики <данные изъяты> Х. С.Т. на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве работника ООО "Р", не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения юридическим лицом требований миграционного законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Р" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
По изложенным основаниям довод жалобы о том, что в действиях ООО "Р" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья областного суда находит несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что иностранного гражданина к трудовой деятельности привлек Р. А.В., с которым ООО "Р" заключен договор субподряда от 20 сентября 2018 года, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств; не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Административное наказание назначено ООО "Р" в соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
Оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Одоевского районного суда Тульской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Р" по доверенности Ахуновой Д.Р. без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка