Решение Камчатского краевого суда от 27 декабря 2017 года №7-198/2017

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 7-198/2017
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу Фаустова И.М., поданную защитником Огурцовым С.В., на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Фаустова И.М. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 ноября 2017 года Фаустов И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совершенном 26 апреля 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Фаустов И.М., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Огурцова С.В., который поддержал доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2017 года в 17 часов 05 минут на автодороге в районе д. 2 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском водитель автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Фаустов И.М. совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести.
Признавая Фаустова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходил из того, что он, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный боковой интервал до пешехода ФИО1, совершив на него наезд.
Нахожу выводы о нарушении водителем Фаустовым И.М. п. 9.10 Правил дорожного движения преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 26 апреля 2017 года и приложенной к нему схеме ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 6,8 м., дорожная разметка отсутствует, место наезда на пешехода обозначено на расстоянии 3,7 м. от левого края проезжей части.
На месте происшествия зафиксировано одно транспортное средство "<данные изъяты>", которое расположено параллельно к краю проезжей части, с незначительным смещением передней части автомашины вправо. Имеются следы экстренного торможения, длина которых составляет от 1,8 до 2,5 м.
Схема составлена инспектором ДПС Баязитовым Р.Р. в присутствии понятых, которые со схемой ознакомились, удостоверив правильность отраженных в ней сведений своими подписями.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Соответственно, расположение автомашины "Тойота Хариер" свидетельствует о том, что с момента начала экстренного торможения до полной остановки она находилась в пределах полосы дороги, предназначенной для движения в намеченном направлении.
Из объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что он со своим знакомым двигался по левой стороне автомобильной дороги. Имея намерение пересечь проезжую часть, он через правое плечо посмотрел назад, после чего его сбил автомобиль.
Согласно выводам медицинской судебной экспертизы у потерпевшего выявлены повреждения в виде двух ран в области правового коленного сустава, ссадины в области левого локтевого сустава, перелома основания плюсневой кости пятого пальца левой стопы, повлекшем вред здоровью средней тяжести.
Выражая несогласие с объяснениями потерпевшего, Фаустов И.М. пояснил, что дорожно-транспортному происшествию предшествовали действия пешехода, который совместно с потерпевшим двигался по левой стороне автомобильной дороги спиной к приближающемуся автомобилю под его управлением и толкнул потерпевшего, в результате чего тот ударился об левую сторону машины. В подтверждение своих объяснений сослался на результаты осмотра транспортного средства, на котором выявлено повреждение в виде деформации левого переднего крыла.
Объяснения Фаустова И.М. согласуются с объяснениями свидетеля ФИО2
При наличии противоречий в показаниях Фаустова И.М. и ФИО1 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судья должным образом не исследовал механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, не установил его положение непосредственно перед столкновением с транспортным средством, не выяснил была ли у водителя автомашины возможность предотвратить наезд на потерпевшего в сложившейся дорожной ситуации.
Приведенные выше обстоятельства, с учетом установленного по делу места наезда на пешехода и локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, имеют существенное значение для выводов о том, выбрал ли водитель Фаустов И.М. необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и, как следствие, о нарушении им требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
Вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья городского суда не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сделал преждевременный вывод о нарушении Фаустовым И.М. п. 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего вынесенное им постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк, состоявшееся по делу постановление судьи подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с направлением дела на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2017 года отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Фаустова И.М. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на новое рассмотрение.
Судья В.Ф. Горн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка