Решение Кировского областного суда от 18 января 2018 года №7-198/2017, 7-8/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 7-8/2018
Судья Кировского областного суда Опалев О.М. при секретаре Соколовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецова Н.В. на постановление судьи Санчурского районного суда Кировской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 14 ноября 2017 года Кузнецов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Кузнецов Н.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что не управлял транспортным средством, данное обстоятельство считает подтвержденным показаниями свидетеля С.Д.В., в собственности которого на момент совершения правонарушения находился автомобиль. Полагает, что судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетелей С.А.Н. и М.Д.Д., основанные на догадках и предположениях, не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела видеозаписи.
Кузнецов Н.В. и его защитник Сызранцева Е.Б. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
Защитник Кузнецова Н.В. - Сызранцева Е.Б. указала на отсутствие неопровержимых доказательств, подтверждающих факт управления Кузнецовым транспортным средством, противоречивый характер показаний допрошенных судьей районного суда свидетелей С.А.Н. и М.Д.Д. Пояснила, что собственником автомобиля по состоянию на 23 июля 2017 года являлся С.Д.В., в момент преследования автомобиля Кузнецов Н.В. находился на его заднем пассажирском сидении, административный материал составлен в отношении Кузнецова лишь по той причине, что при нем находились документы на автомащину.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Йошкар-Ола Павлов Р.В., представитель ОГИБДД МО МВД России "Яранский", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав Кузнецова Н.В. и его защитника Сызранцеву Е.Б., допросив свидетелей Д.А.В., С.Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, <дата> на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Кузнецов Н.В. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление Кузнецова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Основанием полагать, что водитель Кузнецов Н.В. находился в состоянии опьянения, послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кузнецов Н.В. находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование.
Направление Кузнецова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД при ведении видеозаписи. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецов Н.В. согласился.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено прибором АКПЭ-N, поверен до 06.04.2018. Результат исследования выдыхаемого Кузнецовым Н.В. воздуха: в 19:47 алкоголь в выдохе 0,800 мг/л, в 20:05 - 0,795 мг/л. В результате химико-биологического исследования биологического объекта N N от 26.07.2017 в моче обнаружен этиловый спирт 2,8 г.л. Установлено состояние опьянения.
Таким образом, действия Кузнецова Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Кузнецова Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что Кузнецов Н.В. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.
То обстоятельство, что именно Кузнецов Н.В. управлял транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями опрошенных в судебном заседании судьей районного суда инспекторов ДПС М.Д.Д., С.А.Н., из которых следует, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находился именно Кузнецов Н.В.
При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости в качестве доказательств показаний допрошенных сотрудников ГИБДД.
Считаю необходимым критически отнестись к показаниям допрошенного в качестве свидетеля С.Д.В. о том, что автомобилем управлял он, а Кузнецов Н.В. находился на заднем пассажирском сидении, поскольку в судебном заседании районного суда указанный свидетель пояснил, что является дальним родственником Кузнецова Н.В., а потому может быть заинтересован в благоприятном для Кузнецова Н.В. исходе дела.
Показания свидетеля Д.А.В. о том, что <дата> в районе 18-19 часов он был очевидцем того, как на перекрестке улиц <адрес> остановился автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, из которого выбежали двое: с водительского сиденья - в джинсах и белых кроссовках по <адрес>, с заднего пассажирского сиденья - мужчина в джинсах и футболке темного цвета по ул. <адрес>, также требуют критического к себе отношения. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что данный свидетель был розыскан заявителем жалобы и его защитником по объявлению в газете и давал свои показания по прошествии значительного промежутка времени с момента, относящегося к событию административного правонарушения, ранее о его допросе в качестве свидетеля ни Кузнецовым Н.В., ни его защитником не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Представленные в материалы дела видеозаписи не опровергают факт управления транспортным средством Кузнецовым Н.В.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Кузнецову Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кузнецова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Санчурского районного суда Кировской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Н.В. оставить без изменения, жалобу Кузнецова Н.В. - без удовлетворения.






Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка