Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года №7-198/12

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 мая 2012 года Дело N 7-198/12
 
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске
28 мая 2012 г.
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петухова Н.П. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 апреля 2012 г., которым
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Петухова Н.П.
постановлено:
Постановление ИДПС ГИБДД № 14 PC № ... от 22 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Петухова Николая Петровича оставить без изменения, а жалобу Петухова Н.П. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петухова Н.П., пояснения потерпевшего М., суд
установил:
Постановлением 14 РС № ... от 22 февраля 2012 года Петухов Н.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 14 ВВ № ... от 22 февраля 2012 г. правонарушение выразилось в том, что 22 февраля 2012 г. в 11 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке улиц .......... Петухов Н.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота Ипсум № ... при повороте налево, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Корона № ..., причинив поломки.
Решением от 29 февраля 2012 года начальника отдела ОГИБДД ММУ МВД России «Якутское» указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Петухова Н.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с названным постановлением, Петухов Н.П. обратился с жалобой в суд, указывая на незаконность и несправедливость вынесенного административным органом постановления. Фактические обстоятельства дела установлены неправильно, не были допрошены свидетели на месте ДТП и в здании ГИБДД, не выдана копия схемы места ДТП.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 20 апреля 2012 г. постановление 14 РС № ... от 22 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности Петухова Н.П. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Петухов Н.П. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой указывает на то, что его вины в случившемся ДТП нет, нарушение ПДД РФ было допущено водителем другого транспортного средства.
В судебном заседании Петухов Н.П. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в совершенном ДТП виноват М.
Потерпевший М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что Петухов Н.П. не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло ДТП.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2012 г. в 11 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке улиц .......... .......... Петухов Н.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота Ипсум № ... при повороте налево, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Корона № ..., причинив поломки.
Тем самым Петуховым Н.П. было допущено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении, оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Квалификация действий Петухова Н.П. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ осуществлена правильно.
Постановление о привлечении Петухова Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД в пределах 2-х месячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Петухову Н.П. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы Петухова Н.П. о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виноват другой водитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по данному административному делу является обоснованность привлечения Петухова Н.П. к административной ответственности. КоАП РФ не предоставляет суду полномочий входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, решение суда вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Петухова Н.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка