Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года №7-1978/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 7-1978/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев жалобу Хаматвалиева Марата Рашидовича на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 23 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства N 85100006190924006784 от 23 сентября 2019 года Хаматвалиев М.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Хаматвалиев М.Р. обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой, которая содержала ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Судья районного суда, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения и в совершении испрашиваемого процессуального действия отказал.
В связи с этим Хаматвалиев М.Р., апеллируя к необоснованности вынесенного определения, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с требованием о его отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Хаматвалиева М.Р., полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При этом, как указано в части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2019 года административной комиссией города Казани по отдельным вопросам благоустройства было вынесено постановление о наложении на Хаматвалиева М.Р. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и 24 сентября 2019 года почтовым отправлением направлено по месту его жительства по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор 42199339503262).
Отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенный на официальном сайте акционерного общества "Почта России", удостоверяет, что 28 сентября 2019 года почтовое отправление прибыло в место вручения. Однако Хаматвалиев М.Р. не проявил должного интереса к поступившей корреспонденции и своевременно не обратился за ее получением в отделение почтовой связи, в силу чего, как это следует из результатов отслеживания почтового отправления, 08 ноября 2019 года оно поступило на временное хранение (л.д.14).
В связи с этим, следуя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", последним днем обжалования указанного постановления являлось 18 ноября 2019 года.
Вместе с тем Хаматвалиев М.Р. предпринял меры к обжалованию постановления лишь 18 мая 2020 года, то есть спустя полгода после истечения предусмотренного для этого срока.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.
Из материалов, представленных с жалобой, таких обстоятельств не усматривается, равно как не усматривается их и из исследованных материалов дела.
Высказанные Хаматвалиевым М.Р. суждения о том, что он получил копию постановления 14 мая 2020 года, поскольку фактически не проживает по месту регистрации, и поэтому пропустил срок обжалования упомянутого постановления, сами по себе не свидетельствуют об уважительности просрочки и не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства, куда подлежат направлению возникающие в ходе административно-деликтного процесса процессуальные извещения и документы, признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Введение регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации обусловлено необходимостью обеспечения условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 указанного закона).
Институт регистрации гражданина по месту жительства по конкретному адресу вносит ясность и определенность в место его нахождения в пределах Российской Федерации для третьих лиц и служит стабильности возникающих с его участием как частноправовых, так и публично-правовых отношений.
В этой связи Хаматвалиев М.Р., проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан был своевременно отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию по месту регистрации.
Ссылка заявителя на то, что он периодически выезжал на работу в города Москву и Санкт-Петербург, безотносительно к иным обстоятельствам дела не может служить оправданием для допущенной им просрочки обращения за судебной защитой и не свидетельствует о таком препятствии, которое существенно и непреодолимо затруднило своевременное получение им почтовой корреспонденции с копией постановления.
В связи с этим судья районного суда обоснованно отказал в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства.
Таким образом, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Хаматвалиева Марата Рашидовича - без удовлетворения.
Судья Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка