Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 7-19777/2022

10 ноября 2022 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лабунца М.И. и защитника Куракина Е.Н. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года, которым

Лабунец Максим Иванович, паспортные данные, гражданин, образование, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, род занятий, зарегистрирован по адресу: адрес, фактически, по его словам, проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2022 года оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы лейтенантом полиции Ивановым Н.В. в отношении Лабунца М.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просят Лабунец М.В. и защитник Куракин Е.Н. в поданной жалобе.

В судебном заседании Лабунец М.И. и его защитник по ордеру адвокат Кушнир В.В. доводы жалобы поддержали. Защитник в дополнение к представленной жалобе сослался на то, что сотрудники полиции, написавшие рапорты, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им не разъясняли ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; суд первой инстанции не разрешил ходатайство об открытости судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года не усматриваю.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство).

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 ноября 2022 года примерно в 17 час. 40 минут Лабунец М.И., находясь по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, в районе дома 7Б, в общественном месте - вблизи Битцевского лесопарка нарушил общественный порядок, выразив явное неуважении к обществу, игнорируя общепринятые нормы морали и поведения, а именно: принял участие в массовой драке, сопровождая свои действия нецензурной бранью.

Указанные действия квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Лабунца М.И. в его совершении, подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮАО N 0179027 от 8 ноября 2022 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ЮАО N 0814981 от 8 ноября 2022 года; протоколом об административном задержании ЮАО N 0717561 от 8 ноября 2022 года; рапортами сотрудников полиции Егорова И.Ю., Шукюрова Р.В. от 8 ноября 2022 года об обстоятельствах совершённого административного правонарушения; копией заявления свидетеля Шипяковой И.В.; иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Лабунца М.И. в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нём делается соответствующая запись.

В соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении Лабунца М.И. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Лабунцу М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена Лабунцу М.И. лично, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Лабунца М.И., требования закона соответствует.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола об административном задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции, вопреки утверждению стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, в том числе время и место его совершения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого Лабунцом М.И. деяния. Рапорты в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудников полиции при написании рапортов об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также разъяснять им права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и положения ст. 51 не требуется.

Должностные лица полиции ранее с Лабунцом М.И. знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего с их стороны не усматриваю.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило непосредственное выявление сотрудниками полиции совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюдён, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Лабунца М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Лабунца М.И., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Лабунца М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Лабунца М.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены Медведева Е.М., Колотий И.Н., Ильин С.Б., Колесников В.А., Привалов Д.Е., из показаний которых следует, что 8 ноября 2022 года после 17 час. 00 мин. у входе в Битцевский лесопарк рядом с территорией конно-спортивного комплекса произошла массовая драка между рабочими, осуществлявшими строительные работы в лесопарковой зоне, и жителями, добровольно принявшими на себя функции общественного контроля, которые старались не допустить нарушение, по их мнению, рабочими требований природоохранного законодательства. В какой-то момент Лабунец М.И. бросился защищать женщин, на которых данные рабочие напали, его повалили двое нападавших, начали избивать, он не сопротивлялся, нецензурной бранью не выражался. Через 10 минут приехали сотрудники полиции, разняли драку, забрали несколько человек (как рабочих, так и жителей - общественных контролёров) в отдел полиции, там через некоторое время рабочих отпустили, а на задержанных жителей составили протоколы об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетелей, отмечаю, что все свидетели подтверждают факт массовой драки, состоявшейся 8 ноября 2022 года после 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, в районе дома 7Б, в общественном месте - вблизи Битцевского лесопарка, в которой принял участие Лабунец М.И., при этом причины, по которым он решил участвовать в данной драке, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

К показаниям указанных свидетелей в части того, что во время массовой драки Лабунец М.И. нецензурной бранью не выражался, отношусь критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле, признанными судом допустимыми и достоверными. При этом также учитываю, что двое из свидетелей: Колесников В.А. и Привалов Д.Е., также привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту участия в той же массовой драке.

Доводы жалобы о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лабунца М.И. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании не является обязательным.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необеспечении судьёй районного суда явки и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорты были положены в основание предъявленного Лабунцу М.И. обвинения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей.

Утверждение стороны защиты о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об открытости судебного заседания, несостоятельно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ суд выносит письменное определение лишь в случае отказа в удовлетворении ходатайства. В случае, если ходатайство судом удовлетворено, такое определение может быть вынесено в устной форме.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в открытом судебное заседании, следовательно, ходатайство об открытости судебного заседания было удовлетворено.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на отказ суда вести протокол судебного заседания не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку положениями ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрено составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В данном случае, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматриваются судьёй единолично.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Лабунцу М.И. в соответствии с требованиями, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом личности виновного, а также характера совершённого им административного правонарушения, его общественной опасности и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Лабунца М.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лабунца Максима Ивановича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Лабунца М.И. и защитника Куракина Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru