Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года №7-197/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 7-197/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2021 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Увадрев - Холдинг" на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Якшур - Бодьинскому району N от 17 декабря 2020 года и решение судьи Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Увадрев - Холдинг",
установил:
постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Якшур - Бодьинскому району N от 17 декабря 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Увадрев - Холдинг" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Обществом подана на него жалоба в Якшур - Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Общества подал на них жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в деянии Общества отсутствует противоправность и объективная сторона вменяемого правонарушения, так как в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 Общество устранило загрязнение дороги в срок, предусмотренный п. 5.1.2 данного нормативного акта. Кроме этого указывает, что административное дело в отношении Общества возбуждено при отсутствии события вменяемого нарушения, так как Общества устранило загрязнение до возбуждения административного дела. Помимо этого, судьей районного суда не были проверены полномочия должностного лица, составившего постановление об административном правонарушении.
По существу доводы жалобы повторяют процессуальную позицию, изложенную Обществом при обжаловании постановления должностного лица в районном суде.
В судебном заседании защитник Общества Ермаков В.М. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьёй 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Общество допустило загрязнение дорожного покрытия путем выноса грунтовых пород на асфальтобетонное полотно дороги, загрязнив дорожное покрытие (проезжую часть) указанной автодороги колесами транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, предназначенного для перевозки грузов, под управлением водителя В.А.А.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, подвергать которую сомнению нет оснований.
Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей районного суда и получили оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
При этом считаю необходимым отметить, что согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, возлагает обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
Доказательств того, что Общество относится к указанным лицам, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Таким образом, нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации подлежит исключению из объема вмененных нарушений как недоказанное.
Доводы жалобы о том, что в деянии Общества отсутствует противоправность и объективная сторона вменяемого правонарушения, так как в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 Общество устранило загрязнение дороги в срок, предусмотренный п. 5.1.2 данного нормативного акта разделить возможности не имею в силу следующего.
Согласно п.4.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Доказательств того, что Общество относится к указанным лицам, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Само по себе обстоятельство, что Общество устранило допущенное нарушение добровольно, в кратчайший срок, не свидетельствует об отсутствии противоправности и отсутствии объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, так как материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого правонарушения.
Довод жалобы о том, что административное дело в отношении Общества возбуждено при отсутствии события вменяемого нарушения, также подлежит отклонению, так как материалами дела установлено, что вменяемое нарушение совершено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день уполномоченными должностными лицами составлен акт выявления недостатков, то есть осуществлена фиксация совершенного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия должностного лица, составившего постановление об административном правонарушении заслуживают внимания, но вместе с тем, по запросу Верховного Суда Удмуртской Республики должностным лицом такие документы суду представлены, они обозрены, оснований для выводов об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий не имеется.
Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Якшур - Бодьинскому району N от 17 декабря 2020 года и решение судьи Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года изменить в части объема вменненных нарушений, исключив из объема вмененных нарушений нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В остальной части постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Якшур - Бодьинскому району N от 17 декабря 2020 года и решение судьи Якшур - Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка