Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 7-197/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 7-197/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бешкильцева Евгения Александровича - Азырбаевой Айпери Абасалиевны на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 06 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника "ОПС ЯНАО по Приуральскому району" филиала ГКУ "ПС ЯНАО" Бешкильцева Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Чепур А.Л. N 89/4-384-20-ППР/12-2659-И/2020-7 от 08 октября 2020 года начальник ОПС ЯНАО по Приуральскому району" филиала ГКУ "ПС ЯНАО" Бешкильцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 06 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бешкильцева Е.А. - без удовлетворения.
С решением суда не согласен представитель Бешкильцева Е.А. - Азырбаева А.А.
В жалобе просила постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что вынесенное решение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не были исполнены требования ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, а также не приняты во внимание и не исследованы обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в частности: характер административного правонарушения, наличие у Бешкильцева Е.А. смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. Ссылаясь на требования ст. 4.5 КоАП РФ, указала, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (за нарушение трудового законодательства), составляет два месяца. Вменяемое правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не предполагает санкцию в виде дисквалификации, в связи с чем положение о годичном сроке обжалования не применимо, как и не применимы требования ст. 392 ТК РФ, поскольку ГИТ ЯНАО не обращался в суд с заявлением в интересах работника и не является стороной трудового спора.
Бешкильцев Е.А. и его защитник Арызбаева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Бешкильцева Е.А. Минин А.М. просил решение Салехардского городского суда отменить, производство по делу прекратить. Указала, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние Бешкильцева Е.А., полное возмещение ущерба, наличие у него несовершеннолетних детей. Кроме того, фактически Бешкильцев Е.А. правонарушения не совершал, удержание из зарплаты является результатом счетной ошибки.
Государственный инспектор государственной инспекции труда ЯНАО, прокурор извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
Статьей 138 ТК РФ определено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 08 октября 2020 года следует, что прокуратурой Приуральского района по обращению работника "ОПС ЯНАО по Приуральскому району" филиала ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" Ерофеева Е.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства. В июне 2020 года должностным лицом филиала при начислении заработной платы работникам пожарной части по охране с. Аксарка допущена счетная ошибка, выразившаяся в двойном начислении оплаты за сверхурочную работу во 2 квартале 2020 года. Заработную плату за июнь 2020 года работники получили вместе с излишне начисленными денежными средствами, которые подлежали удержанию в порядке, предусмотренном статьями 137 и 138 ТК РФ. В этой связи при начислении и выплате заработной платы работникам за июль 2020 года произведено удержание в полном объеме излишне выплаченных денежных средств.
В нарушение положений статьи 138 ТК РФ у Ерофеева Е.В. для возврата сумм, излишне выплаченных ему за июнь 2020 года вследствие счетной ошибки, без письменного согласия работодателем удержано 21 000 рублей, что составило 47,7% от его заработной платы за июль текущего года, то есть свыше 20%.
В соответствии с п. 6.6 Положения о филиале ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет начальник отряда.
Начальником отряда согласно трудовому договору от 10 февраля 2020 года является Бешкильцев Е.А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника отряда Бешкильцева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья руководствовался ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях должностного лица.
Вывод государственного инспектора и судьи о наличии нарушений положений ст. 138 ТК РФ со стороны должностного лица обоснован и подтверждается материалами дела.
Факт административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Бешкильцева Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Бешкильцева Е.А. в совершении им вменяемого административного правонарушения.
Обоснованность привлечения Бешкильцева Е.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, нарушено законодательство о труде, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Бешкильцеву Е.А. административного штрафа на предупреждение.
Назначенное Бешкильцеву Е.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Оснований для признания назначенного Бешкильцеву Е.А. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется. Административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.
Учитывая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, посягающего на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушающими охраняемые общественные отношения, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, как о том поставлен вопрос в жалобе не имеется. Совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не усматривается. В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств изменение назначенного Бешкильцеву Е.А. вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяют определить размер назначенного штрафа равным минимальному его размеру, предусмотренному санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств смягчающих ответственность установлено не было.
Указание заявителя на то, что судьей не были учтены все обстоятельства смягчающие ответственность, которые имеются по его мнению, то они не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Бешкильцеву Е.А. наказания в виде штрафа на предупреждение.
Довод жалобы о сроке давности привлечения к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составляющем 2 месяца, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о допущенных судьей и административным органом процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.
Оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 06 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Бешкильцева Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Дряхлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
