Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: 7-197/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N 7-197/2021
Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снидинова Олега Борисовича на постановление судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 27 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Снидинова Олега Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 27 ноября 2021 года Снидинов О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Липецкой области.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Снидинов О.Б. просит об изменении назначенного наказания, путем исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Выслушав Снидинова О.Б., его защитника Проскурина А.И., изучив материалы дела, прихожу к выводу о следующем.
Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Темирбулатова Н.З. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").
На основании собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка, судьей правильно установлено, что 18.11.2021 года гражданин Республики Украина Снидинов О.Б., находясь в помещении по адресу: г.Липецк, ул.Ленинградская, д. 18, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.11.2021 г.; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 205 от 18.11.2021; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2659 от 18.11.2021 г., в котором указано, что по результатам исследования 18.11.2021 года в 22 час. 02 мин. не было установлено алкоголя в выдыхаемом Снидиновым О.Б. воздухе, от дальнейшего свидетельствования и сдачи биологического материала Снидинов О.Б. отказался; справкой ГУЗ "Грязинская ЦРБ".
Вывод суда о совершении Снидиновым О.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Снидинова О.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе Снидинов О.Б. и его защитник заявляют, что назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, поскольку на территории РФ у него проживает его супруга гражданка РФ Горлатых А.И.
Данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении суда.
Суд правильно исходил из того, что обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Установленные обстоятельства такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного Снидинову О.Б. за совершенное им противоправное деяние.
Относительно наличия у Снидинова О.Б. родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, и проживающих на ее территории, следует отметить, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Совершенное Снидиновым О.Б. административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.9, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении Снидинову О.Б. административного наказания соблюдены.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, а равно утрата семейных и социальных связей на территории страны происхождения, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Назначение Снидинову О.Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доказательств участия Снидинова О.Б. в боевых действиях либо угрозы его жизни и здоровью в случае применения назначенного наказания не представлено.
Иные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Снидинова О.Б. состава правонарушения.
В связи с изложенным, постановление судьи является законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 27 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Снидинова Олега Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Снидинова Олега Борисовича - без удовлетворения.
Судья (подпись) О.М. Киселева
Верно:
Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
