Решение Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года №7-197/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 7-197/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Смирнова А. Н. на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 08.02.2021, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Теплякова А.Н. от 23.08.2020 N УИН N..., вынесенное в отношении Смирнова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Смирнова А. Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Теплякова А.Н. от 23.08.2020 N УИН N... Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Смирнов А.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Смирнов А.Н. и его защитник адвокат Кузнецов А.Н. жалобу поддержали.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Б.С.В.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Смирнов А.Н., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и виновность в дорожно-транспортном происшествии второго водителя, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что 23.08.2020 в 07 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес>, в силу требований пункта 13.3 Правил дорожного движения являвшемся нерегулируемым перекрестком, Смирнов А.Н., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству "...", государственный регистрационный знак N..., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Смирнова А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Смирнова А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. На месте совершения административного правонарушения Смирнов А.Н. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
Административное наказание назначено Смирнову А.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Указание в жалобе на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Смирнова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку именно нарушение заявителем требований пунктов 13.3, 13.9 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств.
При этом, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки утверждению заявителя сомнений в наличии его вины в нарушении требований пунктов 13.3, 13.9 Правил дорожного движения не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы судьей первой инстанции, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 08.02.2021 оставить без изменения, жалобу Смирнова А. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка