Решение Новгородского областного суда от 03 сентября 2020 года №7-197/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 7-197/2020
03 сентября 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Алещенкова И.А.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника ООО "Новгородский Управдом" ГВО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника ООО "Новгородский Управдом" ГВО на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года, которым постановление N <...> от 27 февраля 2020 года заместителя председателя комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ВАА в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новгородский Управдом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,
установил:
07 февраля 2020 года государственным жилищным инспектором отдела технического надзора комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области КГА в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новгородский Управдом" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
Постановлением N <...> заместителя председателя комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 27 февраля 2020 года ООО "Новгородский Управдом" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, защитник Общества ГВО обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года постановление от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник ООО "Новгородский Управдом" ГВО просит отменить решение судьи и постановление административного органа, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая в обоснование, что Общество несет ответственность за невыполнение только тех работ, которые предусмотрены договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома осуществляется непосредственное управление как способ управления многоквартирным жилым домом, работы, невыполнение которых вменено в вину Обществу, вышеназванным договором не предусмотрены. В обоснование приведенного довода заявитель ссылается на разъяснения Минрегионразвития России, содержащиеся в Письме <...> от 14 октября 2008 года, также считает возможным снизить размер административного штрафа или заменить его на предупреждение.
Изучив материалы дела, судья считает, что Обществом не пропущен срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда.
С учетом требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений об извещении законного представителя Общества и Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО "Новгородский Управдом" ГВО, поддержавшего жалобу по приведенным в ней доводам, дополнительно пояснившего, что с 01 мая 2020 года деятельность по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <...> не осуществляется, нарушения, об устранении которых выданы предписания, устранены частично в пределах работ, предусмотренных договором оказания услуг, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Новгородский Управдом" к ответственности послужил факт несоблюдения Обществом требований пунктов 3.4.1, 3.4.3, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.11, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.1, 4.8.7, 4.8.10, 4.10.2.1, 4.10.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, пунктов 2,3, 8,9,13 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <...> на основании заключенного договора об оказании услуг от 01 апреля 2018 года.
В ходе производства по делу установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного <...> выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом заключив 01 апреля 2018 года с ООО "Новгородский Управдом" договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - договор от 01 апреля 2018 года).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, Общество правильно отнесено к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на Общество возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <...>.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 в соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень N 290).
Представленными в дело доказательствами подтверждено нарушение требований, установленных в пунктах 3.4.1, 3.4.3, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.11, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.1, 4.8.7, 4.8.10, 4.10.2.1, 4.10.2.5 указанных Правил N 170, и пунктов 2, 3, 8, 9, 13 Перечня N 290, допущенных Обществом в правоотношениях с собственниками помещений многоквартирного <...> при реализации договора по оказанию услуг от 01 апреля 2018 года.
Таким образом, Общество не выполняло должным образом функции по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в договоре об оказании услуг отсутствует указание на вменяемые в вину Обществу работы, что, по мнению Общества, необходимо для определения перечня работ и услуг, составляющих предмет данного договора, не свидетельствует о том, что этот перечень не включает выполнение Обществом работ и оказание услуг, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами. Отсутствие в перечне работ (услуг) работ, за невыполнение которых Общество привлечено к ответственности, не освобождает его как профессионального участника рынка услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирных жилых домов от необходимости доводить до собственников, не обладающих знаниями в этой сфере, сведения об объеме таких работ.
Само по себе отсутствие у Общества статуса управляющей организации в смысле пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ также не исключает его ответственность как лица, выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Ссылка жалобы на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 октября 2008 года <...> не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом официального разъяснения норм закона, содержащаяся в нем информация носит информационно-разъяснительный характер.
Нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Несогласие Общества и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
Оснований прийти к выводу о чрезмерной суровости и карательном характере назначенного административного наказания не имеется.
Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела также следует, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющих назначить Обществу вместо административного штрафа наказание в виде предупреждения, поскольку установленные обстоятельства совершения правонарушения не исключают причинение ущерба собственникам многоквартирного дома.
Принимая во внимание характер допущенного правонарушения и степень его общественной опасности, судья считает назначенное юридическому лицу наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным выше, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения, не имеется. Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года и постановление N ЖН-9-20 заместителя председателя комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ВАА от 27 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новгородский Управдом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Новгородский Управдом" - ГВО - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.А. Алещенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка