Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 7-197/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 7-197/2020
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Рычкова А.С. на постановление судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова М.В.,
установил:
Постановлением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова М.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Копия постановления судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ получена Орловым М.В. и представителем потерпевшего Рычкова А.С. - Руденчик Л.В., в том числе для передачи потерпевшему Рычкову А.С., ДД.ММ.ГГ, что подтверждается судебными расписками (л.д. 213-214). Данных о получении копии постановления потерпевшим Рычковым А.С. материалы дела не содержат.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ через Падунский районный суд города Братска Иркутской области, потерпевший Рычков А.С. указал, что копия постановления судьи получена им ДД.ММ.ГГ. Потерпевший Рычков А.С., не соглашаясь с постановлением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области, в обоснование доводов жалобы указывает, что инициатором конфликта являлся Орлов М.В., который нанес ему телесные повреждения, считает, что судьей районного суда не верно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку Орлов М.В. в ходе административного расследования и рассмотрения дела в суде постоянно озвучивал разные версии произошедшего конфликта, а свидетель Ситак А.В., показания которого положены в основу постановления, находился слишком далеко от места конфликта и не мог отчетливо видеть, что происходило между ним и Орловым М.В. Просит постановление судьи районного суда отменить, вынести по делу новое решение.
В судебное заседание Орлов М.В. и его защитник Коротаев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами о получении смс-извещений.
Потерпевший Рычков А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, что подтверждается отчетом о доставке смс-оповещения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
При таких обстоятельствах надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель потерпевшего Рычкова А.С. - Руденчик Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемого судебного акта.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении N (N), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Орлова М.В. судьей районного суда соблюдено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным полиции ОП-3 МУ МВД России "Братское" лейтенантом полиции Ветровым С.В. вынесено определение о возбуждении в отношении Орлова М.В. дела об административном правонарушении по факту нанесения побоев Рычкову А.С. и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГ участковым уполномоченным полиции ОП-3 МУ МВД России "Братское" лейтенантом полиции Ветровым С.В. в отношении Орлова М.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-3).
Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГ Орлов М.В., находясь напротив второго подъезда АДРЕС, в ходе произошедшего конфликта нанес Рычкову А.С. удар рукой, сжатой в кулак, в область лица справа, удар в область грудной клетки справа и слева, хватал за руки, повалил на землю, причинив своими действиями телесные повреждения и физическую боль Рычкову А.С., которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГ расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, тем самым совершив в отношении Рычкова А.С. насильственные действия, причинившие ему побои, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Орлова М.В. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данными выводами суда следует согласиться.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для квалификации действий Орлова М.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт умышленного совершения им насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Орлов М.В. последовательно утверждал, что не наносил телесных повреждений Рычкову А.С.
Из показаний свидетеля Ситак А.В., неоднократно допрошенного по данному делу, следует, что Орлов М.В. не наносил ударов Рычкову А.С. Свидетель Ситак В.А., также не подтвердила факт нанесения телесных повреждений потерпевшему Рычкову А.С. Орловым М.В..
Показания данных свидетелей, непосредственно наблюдавших Рычкова А.С. и Орлова М.В. в момент конфликта, детально согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Данные показания обоснованно судьей признаны допустимыми и достоверными, оснований не доверять данным показаниям не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, поскольку их показания стабильны, не имеют существенных противоречий и согласуются с показаниями Орлова М.В.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Ситак А.В. и Ситак В.А. в исходе дела в отношении Орлова М.В. не приведено и судьей не установлено. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных лиц не имеется.
Показания указанных свидетелей и Орлова М.В. об обстоятельствах происшествия согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что у Рычкова А.С. имелись телесные повреждения: ушиб ДИАГНОЗ, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности, который может соответствовать времени указанному в настоящем определении, то есть ДД.ММ.ГГ. Не исключается возможность причинения телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека, ссадины в проекции скуловой кости справа в результате одного удара рукой, сжатой в кулак, то есть при обстоятельствах, указанных в настоящем определении в опросе Рычкова А.С. Конкретно ответить на вопрос о том, могли ли имеющиеся телесные повреждения у Рычкова А.С. образоваться при обстоятельствах, указанных в опросах Орлова М.В., Ситак А.В. в установочной части настоящего определения, то есть при падении на землю, не представляется возможным, так как в постановлении не указаны подробно обстоятельства падения (какой частью тела ударялся потерпевший, нет описания предметов, о которые он ударялся и т.п.).
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и в допустимости исследования не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данную экспертизу как доказательство.
Более того, на досудебной стадии производства по делу Рычков А.С. имел возможность представить ходатайство о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела, однако несогласия с заключением эксперта не выразил, отвод эксперту не заявил, дополнительных вопросов на разрешение эксперту не поставил, о привлечении иных экспертов не ходатайствовал.
В связи с чем, оснований для признания указанного заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства по делу в ходе судебного разбирательства судьей районного суда и Иркутским областным судом не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено судьей районного суда с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, какого-либо ограничения прав потерпевшего Рычкова А.С. не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не усматривается.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав потерпевшего Рычкова А.С., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Доводы жалобы потерпевшего Рычкова А.С., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают отсутствие в действиях Орлова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно свидетельствуют о том, что в действиях Орлова М.В. отсутствовал умысел на причинение физической боли потерпевшему Рычкову А.С..
Таким образом, доводы Рычкова А.С. о причинении ему телесных повреждений именно Орловым М.В. при указанных им обстоятельствах, подтверждаются только его пояснениями и показаниями его супруги Рычковой Л.А., но, не подтверждены какими-либо иными доказательствами.
То обстоятельство, что Рычкова Л.А. является супругой потерпевшего, само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщенных ею сведений, однако ее показания оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу.
Учитывая наличие противоречий в показаниях потерпевшего Рычкова А.С., свидетеля Рычковой Л.А. и свидетелей Ситак А.В. и Ситак В.А., учитывая выводы судебно-медицинского эксперта, судья пришел к правильному выводу о необходимости толкования противоречий в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности по правилам статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы потерпевшего Рычкова А.С. о противоречивых пояснениях Орлова М.В. в ходе всего административного расследования является несостоятельным, поскольку Орлов М.В. не отрицает факт его падения на землю вместе с Рычковым А.С., сведения о том, кто помогал им встать с земли и кто именно находился на месте происшествия не могут повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку данные обстоятельства, не могут повлиять на законность постановления судьи районного суда.
Не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, доводы жалобы Рычкова А.С. о недостоверности показаний свидетеля Ситак А.В., в связи с нахождением свидетеля на удаленном расстоянии от места происшествия, поскольку показания указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными доказательствами по делу.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о виновности Орлова М.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, не имеется, в этой связи судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Орлова М.В. состава административного правонарушения.
Несогласие потерпевшего с оценкой доказательств по делу основанием для отмены оспариваемого постановления не является.
Обсудив в целом доводы жалобы, прихожу к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановление судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
решил:
Постановление судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова М.В. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Рычкова А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
