Решение Ленинградского областного суда от 13 февраля 2018 года №7-197/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 7-197/2018
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина <данные изъяты> Юлдошева Х.Д. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Колокольчиковой С.Б. от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Колокольчиковой С.Б. от 17 января 2018 года Юлдошев Х.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В своей жалобе Юлдошев Х.Д. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что Юлдошев Х.Д. осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области, при этом не учтено, что отсутствовали основания для проведения проверки, которая не согласована с прокуратурой, юридическое лицо ООО "<данные изъяты>" о проведении проверки надлежащим образом не уведомлено. Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих полномочия С.И.В. представлять интересы ООО "<данные изъяты>".
Юлдошев Х.Д. извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
На основании ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юлдошева Х.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Установлено, что являясь гражданином <данные изъяты>, Юлдошев Х.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, имея патент на осуществление трудовой деятельности с территорией действия Санкт-Петербург и патент на осуществление трудовой деятельности с территорией действия Ленинградская область, фиксированный авансовый платеж по которому последний раз был произведен ДД.ММ.ГГГГ, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области в качестве <данные изъяты>, при этом действующего разрешения на работу или патента с территорией действия Ленинградская область не имел, тем самым нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вина Юлдошев Х.Д. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Юлдошев Х.Д.; рапортом инспектора ОИК отдела по Всеволожскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А.А.М.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки в отношении места пребывания иностранных граждан на строительной площадке от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений в ОВД и в ходе судебного заседания во Всеволожском городском суде Ленинградской области Юлдошеву Х.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, Юлдошев Х.Д. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены судьей, свою вину в совершении административного правонарушения признал.
К доводам жалобы об отсутствии законных оснований для проведения проверки суд относится критически, поскольку вышеуказанное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при непосредственном его обнаружении и в пределах своих должностных полномочий, предусмотренных Законом "О полиции", согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 которого сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что юридическое лицо ООО "<данные изъяты>" не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, является несостоятельным, так как проверка проводилась в отношении места пребывания иностранных граждан, а не в отношении юридического лица, в силу чего распоряжение о проведении проверки ООО "<данные изъяты>" вручению не подлежало, согласование с прокуратурой не требовалось.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия С.И.В. представлять интересы ООО "<данные изъяты>", не соответствует действительности и опровергается имеющимся в материалах дела приказом о приеме С.И.В. на работу в должности начальника участка.
Таким образом, действия Юлдошева Х.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины Юлдошева Х.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание Юлдошеву Х.Д. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Колокольчиковой С.Б. от 17 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Юлдошева Х.Д. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка