Решение от 19 мая 2014 года №7-197/2014

    Судья Гоглева Н.В.
 
№ 7-197/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
19 мая 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Мудрого А. С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2014, которым постановление №... по делу об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении Мудрого А. С. оставлено без изменения, жалоба Мудрого А. С. – без удовлетворения,
 
установил:
 
 
    постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от <ДАТА> Мудрый А.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Мудрый А.С. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, процессуальные нарушения.
 
    В судебном заседании Мудрый А.С. и его защитник адвокат Власов С.Г. доводы жалобы поддержали.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Мудрый А.С. просит решение судьи отменить, освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание, ссылаясь на прежние доводы. Указывает, что при пересечении пешеходного перехода пешеходов не было, помех для их движения он (Мудрый А.С.) не создавал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Пешеход не был виден из-за автобуса. Он (Мудрый А.С.) неправильно расценил маневр автобуса, продолжил движение, когда автобус остановился. Инспектор ДПС не получил объяснения у водителя автобуса и пешехода. Заявление защитника о применении положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации необоснованно оставлено без внимания.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Мудрого А.С. и его защитника Власова С.Г., поддержавших жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Статья 12.18 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... час. ... мин. у <адрес> Мудрый А.С., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Мудрого А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела в их совокупности.
 
    Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Вологодского городского суда.
 
    Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.1 Правил дорожного движения направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Мудрого А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, либо водителя транспортного средства, находившегося вблизи перехода, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП Российской Федерации.
 
    Порядок и срок давности привлечения Мудрого А.С. к административной ответственности не нарушены.
 
    С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решил:
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2014 оставить без изменения, жалобу Мудрого А. С. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин