Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 7-197/2014
Судья Саввина И.А. Дело № 7-197/2014
РЕШЕНИЕ
05 августа 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Бердюгина Д.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 июня 2014 года по делу по жалобе Попова И. Б. на определение дежурного ДЧ ОБДПС УМВД России по <адрес> капитана полиции Бердюгина Д.А. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
определением дежурного ДЧ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Бердюгина Д.А. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова И.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части определения указано на то, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 22 мин. в <адрес> водитель Попов И.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> *** при выполнении маневра разворота и начало движения создал опасность для движения и помеху другому участнику движения.
Не согласившись с данным определением, Попов И.Б. обратился с жалобой в суд, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неправомерность суждения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о наличии его вины в создании опасности для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.
Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ жалоба Попова И.Б. удовлетворена частично, определение дежурного ДЧ ОБДПС УМВД России по <адрес> капитана полиции Бердюгина Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова И.Б. изменено, исключено из мотивировочной части суждение о том, что Попов И.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты> *** при выполнении маневра разворота и начала движения создал опасность для движения и помеху другому участнику движения.
В жалобе, поданной в<адрес>вой суд, дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Бердюгин Д.А. просит определение судьи отменить, указывая на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отсутствуют выводы о виновности Попова И.Б. в совершении административного правонарушения, а содержится описание фактических обстоятельств нарушения Правил дорожного движения, описание действий водителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бердюгина Д.А., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
Удовлетворяя заявленные требования, судья Железнодорожного районного суда <адрес> исходил из того, что наличие суждений должностного лица о том, что водитель Попов И.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> *** при выполнении маневра разворота и начало движения создал опасность для движения и помеху другому участнику движения противоречит пп. 1 и 2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.5 ст.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из приведенных норм следует, что в компетенцию должностного лица в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не входит оценка обстоятельств дела и установление вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 22 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, возникшее в результате столкновения двух автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак А <данные изъяты> под управлением водителя Попова И.Б. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя Полянского, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
В этот же день вышеуказанным определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова И.Б. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом дана оценка обстоятельствам дела и указано на то, что при выполнении маневра начало движения Попов И.Б. создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, что свидетельствует об установлении ее вины в дорожно-транспортном происшествии.
В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из толкования ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в компетенцию названного должностного лица в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не входит установление нарушения действиями (бездействием) водителя пунктов ПДД.
Следовательно, должностное лицо ГИБДД не вправе было делать вывод о виновности Попова И.Б. в нарушении требований ПДД, которое не образует состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод о виновности водителя Попова И.Б. обоснованно исключен судьей районного суда из определения должностного лица.
Доводы жалобы о том, что указание на то, что Попов И.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», при выполнении маневра разворота и начала движения, создал опасность для движения и помеху другому участнику, не является суждением о вине, а свидетельствует о фактических обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание, как ошибочные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Бердюгина Д. А. – без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин
