Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 7-19716/2022

15 ноября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио N 18810277215901669722 от 15 сентября 2021 года, решение заместителя командира 2 роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио N 18810277215901669722 от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, решением судьи Троицкого районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе фио просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, не учтено, что на момент вынесения постановления 15 сентября 2021 года автомобиль находился на адрес менее 6 месяцев (в период с 28.03.2021 г. по 15.09.2021 г.), поэтому требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" на него не распространяются; в деле отсутствует рапорт сотрудника полиции, который непосредственно произвел остановку транспортного средства и замер светопропускания стекол; замер проведен с нарушением ГОСТ; при вынесении постановления нарушено право на защиту фио, нуждающегося в юридической помощи защитника, при составлении протокола об административном правонарушении фио не были разъяснены его процессуальные права.

В судебном заседании фио жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно материалам дела, 15 сентября 2021 года в 13 часов 10 минут по адресу: адрес, адрес (Эстакада), водитель фио управлял транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, на котором установлены стекла передних боковых окон, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание составило 26 % при установленной норме 70 %.

Измерение светопропускания стекол автомобиля производилось с применением специального технического средства Тоник N 9529, дата поверки прибора 11.06.2021 года, показания прибора - 26% при необходимом 70%, в соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (п. 4.3 Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%).

Действия фио квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий и иными материалами.

При рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской N 9529, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых окон автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении при проведении замера требований ГОСТ 32565-2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГОСТ 32565-2013 применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей). Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспектором ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей не требуется.

Довод о том, что на момент вынесения постановления 15 сентября 2021 года автомобиль находился на адрес менее 6 месяцев (в период с 28.03.2021 г. по 15.09.2021 г.), поэтому требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" на него не распространяются, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку согласно представленной в материалы дела таможенной декларации от 28 марта 2021 года, срок временного ввоза легкового автомобиля фио, регистрационный знак ТС, установлен до 18 марта 2022 года, то есть более 6 месяцев тогда как согласно пп.4) адрес регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" его действие не распространяется на транспортные средства, ввозимые на единую таможенную адрес, на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника полиции, который непосредственно произвел остановку транспортного средства и производил замер светопропускания стекол, на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, является несостоятельным, поскольку запись о не разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении фио сделал при подписании протокола, допустив собственноручное внесение записи в процессуальный документ, к указанным действиям фио суд относится критически, считая их способом, направленным на избежание ответственности.

Довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор не предоставил возможность воспользоваться юридической помощью защитника, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Согласно ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.б) ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении дело уже было рассмотрено должностным лицом ГИБДД, так как постановление в отношении фио вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Сведений о заявлении фио каких-либо ходатайств, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, право на защиту фио в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено не было.

Несогласие фио с оценкой, данной доказательствам по делу, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио N 18810277215901669722 от 15 сентября 2021 года, решение заместителя командира 2 роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru