Дата принятия: 28 мая 2012г.
Номер документа: 7-197/12
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2012 года Дело N 7-197/12
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске
28 мая 2012 г.
жалобу адвоката Хамаганова В.Т. в интересах Жалилова А.А. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 апреля 2012 г., которым
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Куклиной И.Г.
постановлено:
Постановление командира ОБДПС ГИБДД ММУ Якутское № ... от 01 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Куклиной И.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника в интересах Жалилова А.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы адвоката Хамаганова В.Т. в интересах Жалилова А.А., суд
установил:
Постановлением командира ОБДПС ГИБДД ММУ Якутское № ... от 01 декабря 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Куклиной И.Г. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с названным постановлением, адвокат Хамаганов В.Т. в интересах Жалилова А.А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 01 февраля 2012 года отменено постановление о привлечении к административной ответственности Жалилова А.А., в связи с чем, виновной в ДТП является Куклина И.Г., в отношении которой обжалуемым постановлением от 01 декабря 2011 года производство по делу необоснованно прекращено. Просили обжалуемое постановление отменить.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 12 апреля 2012 г. постановление командира ОБДПС ГИБДД ММУ Якутское № ... от 01 декабря 2011 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, адвокат Хамаганов В.Т. в интересах Жалилова А.А. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой указывает на то, что нарушение ПДД РФ было допущено Куклиной И.Г., судом были нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании адвокат Хамаганов В.Т. в интересах Жалилова А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в жалобе, поданной в Якутский городской суд РС (Я), вопрос о виновности Куклиной И.Г. не ставился, содержалась просьба об отмене обжалуемого постановления. Просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы адвоката Хамаганов В.Т. в интересах Жалилова А.А., суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2011 года при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Куклиной И.Г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» было указано на нарушение Куклиной И.Г. правил дорожного движения, а именно: в нарушение п. 13.4 ПДД РФ Куклина И.Г., управляя автомашиной Тойота Королла № ..., при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомашине Тойота Карина № ... под управлением Жалилова А.А., движущегося со встречного направления, совершила столкновение, причинив поломки указанному транспортному средству.
Постановлением командира ОБДПС ГИБДД ММУ Якутское № ... от 01 декабря 2011 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 12 апреля 2012 г. данное постановление оставлено без изменения.
При рассмотрении жалобы в интересах Жалилова А.А. суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по смыслу которых по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При этом суд правильно учитывал, что на момент рассмотрения дела судьей Якутского городского суда РС (Я) истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Из пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана только по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в совокупности следует, что при прекращении производства по делу в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
В данном случае жалоба на постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении Куклиной И.Г. подана не самим лицом, а вторым участником ДТП - Жалиловым А.А., что исключает проверку и оценку доводов об отсутствии состава административного правонарушения или наличии такового. Кроме того, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, что не позволяет судье по правилам статьи 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к ответственности дачи оценки иным обстоятельствам, а тем более ухудшающим положение лица, привлекаемого к ответственности.
В связи с этим доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявитель по сути настаивает на разрешении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, а значит и установления виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Оснований для отмены вынесенных по делу актов не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Куклиной И.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
