Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 7-1967/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Каменко П.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, в отношении

Якушина Д. Д., родившегося <дата> в городе <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга N... от 2.11.2021 года Якушев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Якушев Д.Д., защитник Коновалов С.С. обжаловали вышеуказанное постановление должностного лица в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица N... от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Коновалов С.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от <дата>, ввиду незаконности и необоснованности.

Якушев Д.Д. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Якушева Д.Д., в присутствии защитника Коновалова С.С.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Коновалов С.С. пояснил, что в ходе производства по делу нарушены права Якушина Д.Д., подпись Якушена Д.Д. в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Материалы дела не подтверждают вину Якушена Д.Д. в инкриминируемом административном правонарушении, наказание назначенное Якушену Д.Д. не соответствует санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ).

Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как видно из материалов дела, Якушиным Д.Д. до рассмотрения инспектором дела об административном правонарушении представлены письменные ходатайства об отводе, ознакомлении с делом и направлении материалов для рассмотрения по месту жительства, ведении протокола при рассмотрении дела (л.д. 11-13).

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 указанной статьи). Ходатайство подается в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 данной статьи).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

При этом, должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении должностным лицом заявленных, отвода и ходатайств, поступивших до начала рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные нарушения повлекли за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела, что является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно протоколу об административном правонарушении N... от <дата> Якушину Д.Д. вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица установлено, что Якушин Д.Д. <дата> в 15 часов 05 минут, управляя транспортным средством Лада Веста, г.р.н. <...>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение ч. 2 ст. 19 ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 11 Основных положений ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Веста г.р.з. <...> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив обязанность владельцев транспортных средств, предусмотренную п. 1 ст. 4 Ф N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод должностного лица о необходимости квалифицировать действия Якушина Д.Д. описанные в постановлении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ не мотивирован и не основан на исследованных доказательствах.

Указаний о наличии в действиях Якушина Д.Д. совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также доказательств подтверждающих указанный в резолютивной части постановления вывод должностного лица, в описательно-мотивировочной части постановления инспектора отсутствует.

При этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно- мотивировочной части или резолютивной части постановления, не представляется возможным, поскольку описательно- резолютивная часть является неотъемлемой составляющей постановления, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы.

Таким образом, должностным лицом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, являются правильными, сделаны на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводами судьи о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ и влияющие на установление события и состава инкриминируемого административного правонарушения, подлежат выяснению путем исследования должностным лицом, судом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, собранных по делу доказательств на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями

Как следует из представленных материалов дела, должностным лицом в ходе производства по настоящему делу было получено доказательство в подтверждение вины Якушина Д.Д.: протокол об административном правонарушении N... от <дата>, согласно которому Якушин Д.Д. управлял транспортным средством Лада Веста г.р.з. с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Из содержания процессуального документа невозможно установить признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, из материалов дела невозможно достоверно установить, что в действиях Якушина Д.Д. имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, материалами дела не опровергаются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях Якушина Д.Д. состава инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1237 КоАП РФ, решение судьи районного суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Якушина Д.Д. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Якушина Д. Д., изменить в части основания прекращения производства по делу, считать производство по делу прекращенным на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка