Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 7-1966/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рамиля Булатовича Файрушина на определение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 7 сентября 2020 года, Рамиль Булатович Файрушин (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, за превышение установленной скорости движения.

Р.Б. Файрушин обратился в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой, в который поставил вопрос об отмене данного постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2021 года, жалоба заявителя, направлена по подведомственности в Алексеевский районный суд Республики Татарстан.

Определением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, ходатайство Рамиля Булатовича Файрушина о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить определение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года и восстановить срок обжалования постановления административного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 7 сентября 2020 года направлено в адрес заявителя 8 сентября 2020 года и 8 октября 2020 года вернулась отправителю, то есть в ГИБДД связи с истечением срока хранения (л.д. 25).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, 19 октября 2020 года постановление вступило в законную силу (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела жалобы, она подана в отделение почтовой связи 19 января 2021 года, то есть пропуском установленного законом процессуального срока (л.д. 13).

Доводы жалобы о том, что заявитель копию постановления получил лишь 19 января 2021 года, на личном приеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторное получение копии обжалуемого постановления не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу Рамиля Булатовича Файрушина - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка