Решение Кировского областного суда от 29 июля 2021 года №7-196/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 7-196/2021
Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Копанева М.Н., действующего в интересах Авериной Н.В., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Авериной Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.06.2021 г. Аверина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Авериной Н.В. - Копанев М.Н. выражает несогласие с постановлением, которое находит незаконным и просит отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку вменяемые Авериной Н.В. нарушения п.п. 1.5, 9.9, 8.1, 10.1 ПДД РФ не были доказаны ни в ходе проведения административного расследования органами ГИБДД, ни в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что письменные обоснования несогласия с нарушениями были представлены в ходе проведения дознания и исследованы в судебном заседании. Кроме того, в судебном процессе были даны дополнительные пояснения, однако суд приведенные доводы во внимание не принял. Полагает, что поскольку в действиях Авериной Н.В. отсутствует вина, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Аверина Н.В., потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО4, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Орлов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании защитник Копанев М.Н. жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным им и Авериной Н.В. в судебном заседании районного суда и поданной жалобе, просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции в частности указал, что вынесенное постановление сводится к тому, что Аверина намеренно съехала на обочину, после чего ее вынесло на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем скоростной режим Аверина не нарушала, направление движения не изменяла, умысла в ее действиях не было, так как автомобиль не может всё время двигаться прямолинейно, а Аверина следовала у края проезжей части, отвлеклась, чтобы посмотреть в зеркало заднего вида, так как должна была следить за дорожной обстановкой, при том, что какой-либо опасности для движения у нее не было. Затем, со слов Авериной, ее "выкинуло" на обочину. В своих объяснениях, вопреки указанию судьи, содержащемуся на странице 3 постановления, Аверина не поясняла о том, что резко вывернула руль. Однако ни должностное лицо ГИБДД, ни эксперт, ни судья не установили причину, по которой Аверина съехала на обочину. Считает, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с занижением обочины, наличием на ней ямы, которая начиналась от самого края проезжей части. Фотографии места ДТП на дату вменяемого Авериной правонарушения в материалах дела отсутствуют, а имеются лишь представленные им фотографии на CD-диске, сделанные в другой день, когда погодные условия и состояние дорожного полотна, обочины отличались от дня, когда произошло ДТП. Полагает, что эксперт, формулируя свои выводы в заключении автотехнической экспертизы по 2 вопросу, руководствовался представленными им фотографиями, хотя на них дорога и обочина различаются по цвету, а на момент ДТП они сливались, разметка в месте выезда Авериной на обочину отсутствовала, поэтому последняя не могла отделить проезжую часть от обочины. Считает, что в ходе административного расследования следовало провести следственный эксперимент. Обратил внимание, что в настоящее дело не были представлены материалы административного дела, возбужденного инспектором дорожного надзора, в ходе расследования которого, несмотря на прекращение производства по делу, был установлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в части занижения обочины, прилегающей к проезжей части, и выдано предписание об устранении соответствующего нарушения. С учетом изложенного утверждает, что судья пришел к ошибочному выводу о виновности Авериной, которая не могла избежать выезда на обочину и столкновения, ни одного из пунктов Правил дорожного движения, указанных в постановлении судьи, не нарушала, в связи с чем дело об административном правонарушении должно быть прекращено за отсутствием его состава, даже в том случае, если суд придет к выводу о наличии вины в ДТП как Авериной, так и дорожных служб.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Копанева М.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20.06.2020 г. в 11 час. 45 мин. Аверина Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, у <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 9.9, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выехав правыми колесами на обочину, вывернула руль влево, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиры автомашины <данные изъяты> ФИО4 и ФИО4 получили телесные повреждения. По заключению судебно-медицинской экспертизы N от 04.09.2020 г. телесные повреждения ФИО4 причинили легкий вред здоровью. По заключению судебно-медицинской экспертизы N от 04.09.2020 г. телесные повреждения ФИО4 причинили средней тяжести вред здоровью.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения Авериной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ею требований п.п. 1.5, 9.9, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении административного наказания.
Факт административного правонарушения и вина Авериной Н.В. в его совершении подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении N от 18.03.2021 г. (л.д. 85), сведениями, содержащимися в других материалах дела, в том числе:
- сообщениях от 20.06.2020 г. и 03.07.2020 г., поступивших в дежурную часть ОП N 2 УМВД России по г. Кирову, согласно которым по адресу: <адрес>, произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 12 - 17);
- рапортах инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО6 и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО7 от 20.06.2020 г. об обнаружении и фиксировании ДТП с участием водителей Авериной Н.В. и ФИО3, пассажиров ФИО4 и ФИО4 (л.д. 10, 11);
- схемах места совершения административного правонарушения (л.д. 22, 23) и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 20.06.2020 г., согласно которым осмотр проведен в присутствии понятых, в ясную без осадков погоду, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, ширина дорожного покрытия для двух направлений составляет 10,5 м, на проезжей части нанесена разметка 1.1, к проезжей части слева и справа примыкают обочины, справа по ходу движения автомашины <данные изъяты> имеется занижение обочины; зафиксировано расположение транспортных средств - автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, после ДТП (л.д. 24 - 27);
- справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой установлены данные о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, и пассажирах (л.д. 34);
- копии предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Кирову в адрес администрации МО "Город Киров" от 23.06.2020 г. об устранении занижения обочин, прилегающих к кромке проезжей части на участке <адрес> в срок до 01.07.2020 г. (л.д. 61);
- фотоматериалах с места ДТП, содержащихся на CD-диске (л.д. 6);
- заключении судебно-медицинской экспертизы N от 04.09.2020 г., согласно которому у ФИО4 установлено повреждение - <данные изъяты>, которое как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня относится к причинившему легкий вред здоровью и могло быть причинено в результате ДТП 20.06.2020 г. (л.д. 49 - 51);
- заключении судебно-медицинской экспертизы N от 04.09.2020 г., согласно которому у ФИО4 установлены повреждения: <данные изъяты>, которые как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью и могли быть причинены в результате ДТП 20.06.2020 г. (л.д. 52 - 54);
- заключении судебной автотехнической экспертизы N, N от 25.02.2021 г., согласно которому в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 и 9.9 ПДД, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации попадание колес автомобиля <данные изъяты> в занижение обочины в месте сопряжения дорожного полотна проезжей части и правой по ходу движения автомобиля <данные изъяты> обочины могло повлиять на возникновение заноса (неуправляемого движения) автомобиля <данные изъяты>. В рассматриваемом случае наличие возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п.п. 1.5 и 9.9 Правил дорожного движения. Выезд автомобиля <данные изъяты> на обочину, движение по которой запрещено, и, как следствие, попадание на занижение обочины находится в причинной связи с последующим заносом (потерей контроля за движением транспортного средства) и выездом на полосу встречного движения (л.д. 76 - 83);
- объяснениях потерпевших ФИО3 (л.д. 32), ФИО4 (л.д. 48), ФИО4 (л.д. 44), подробно изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, из которых следует, что они 20.06.2020 г. в 11 час. 45 мин. двигались на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО3 В это время водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по полосе встречного движения на большой скорости, не справился с управлением, выехал на их полосу движения и совершил столкновение с передней частью их автомобиля, в результате которого ФИО4 и ФИО4 получили телесные повреждения.
В судебном заседании районного суда Аверина Н.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что двигалась аккуратно и соблюдала скоростной режим. ДТП произошло ввиду плохого состояния дорожного покрытия, разметки, на которую водитель мог бы ориентироваться, а также наличия выбоины на обочине. При движении она на мгновенье отвлеклась, чтобы посмотреть в зеркало заднего вида для контроля за дорожной обстановкой, машину повело, и она ненамеренно съехала на обочину дороги. Затем пыталась принять меры к предотвращению выезда на встречную полосу, тормозить. ПДД она не нарушала, умысла на это у нее не было. С фактическими обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласна (л.д. 112).
Как следует из объяснения Авериной Н.В., данного 20.06.2020 г. (л.д. 33), в этот день около 11 час. 50 мин. она, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигалась по Слободскому тракту от <адрес> со скоростью 60 км/ч. Следовала в правом ряду дороги и при небольшом повороте не учла расстояние до ее края, заехала правыми колесами на обочину, в имеющуюся там яму, испугалась и приняла неверное решение, резко вывернув руль влево, после чего потеряла контроль над управлением автомашиной и, проехав правую и левую полосы своего направления, выехала на левую полосу встречного движения, где совершила лобовое столкновение с автомобилем, стоявшим в "пробке".
Из объяснения Авериной Н.В., данного 03.11.2020 г. в ходе административного расследования (л.д. 58), следует, что 20.06.2020 г. около 11 час. 45 мин. она, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигалась со скоростью около 60 км/ч в правом ряду на расстоянии около 20 см от правого края проезжей части. На дороге имелась одинарная сплошная дорожная разметка, разделяющая потоки автомашин встречного направления, и одинарная сплошная разметка справа, обозначающая край проезжей части. В районе плавного левого поворота ее с левой стороны опередила движущаяся в попутном направлении автомашина, которая проследовала в непосредственной близости от нее. Разметка, обозначающая правый край дорожного полотна, в этом месте отсутствовала, и она для соблюдения безопасного бокового интервала частично приняла вправо на 20 - 30 см, тут же почувствовав сильный удар по нижней части кузова ее автомашины, после чего автомашину стало заносить влево. Она пыталась нажать на педаль тормоза и удержать машину в прямом направлении путем частичного поворота рулевого колеса вправо, однако ее автомашину, находящуюся в неуправляемом заносе, вынесло на полосу встречного движения, где произошел наезд на стоящую в "пробке" автомашину <данные изъяты>. После столкновения, выйдя из автомашины, она увидела, что совершила наезд на сильно заниженную обочину относительно ровного асфальтового покрытия. При движении на общем фоне дороги и сухой однородной обочины данной выбоины видно не было. Считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного полотна (отсутствие боковой линии разметки) и сильно заниженную грунтовую обочину в месте ДТП, отсутствие предупреждающих дорожных знаков. Ранее данное объяснение она писала в сильном стрессовом состоянии после ДТП и полученных травм, фактически под диктовку инспекторов ГИБДД, поэтому указанное объяснение может содержать грубые неточности. Вину в ДТП не признает.
В объяснении от 14.04.2021 г. (л.д. 91) Аверина Н.В. дополнительно указала, что съехала на обочину ненамеренно, отвлеклась в левое зеркало заднего вида, направление движения не меняла. Съезд правыми колесами на обочину произошел по причине того, что дорога изменяла направление влево, а край асфальтового покрытия справа визуально сливался для нее по цвету с краем обочины, дорожная разметка, обозначающая край проезжей части, отсутствовала, недостатков дорожного покрытия в виде большого перепада по высоте между асфальтом и обочиной ей видно не было. Попадание правых колес в яму явилось для нее неожиданностью. Из-за того, что машину стало разворачивать и уводить в неуправляемый занос, она применила торможение и попыталась выровнять направление движения, однако машину выкинуло в сторону встречного движения. То есть намеренного движения по обочине она не осуществляла, умысла на это у нее не было, а, соответственно, п. 9.9 ПДД она не нарушала. Не согласна она и с вменяемыми ей нарушениями п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД. Также она не согласна с выводами эксперта, в том числе из-за того, что при проведении экспертизы тот руководствовался ее первоначальными объяснениями, в которых отсутствует подробная детальная информация о произошедшем.
Анализируя исследованные доказательства, полагаю, что доводы жалобы о невиновности Авериной Н.В. в совершении административного правонарушения опровергаются объяснениями потерпевших, заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, а также другими материалами дела, в том числе объяснением самой Авериной от 20.06.2020 г. и ее последующими объяснениями в части, не противоречащей первоначальному объяснению, из которых усматривается, что Аверина, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, а именно - видимость в направлении движения, в результате чего выехала правыми колесами на обочину, а затем вывернула руль автомашины влево и не справилась с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другой автомашиной.
Основания не доверять указанным выше доказательствам виновности Авериной отсутствуют, так как они отвечают критериям допустимости и достоверности, существенных противоречий не содержат.
К объяснениям же Авериной от 03.11.2020 г. и 14.04.2021 г., а также ее пояснениям в судебном заседании в части причин выезда на обочину дороги и ее последующих действий следует отнестись критически, так как они противоречат ее первоначальным объяснениям, согласующимся с другими материалами дела, в том числе с заключением автотехнической экспертизы. Отсутствие в выводах эксперта указания на несоответствие действий водителя Авериной требованиям п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, на что обращено внимание защитником, не свидетельствует о соблюдении Авериной данных пунктов Правил, поскольку окончательная правовая оценка действий (бездействия) привлекаемого к административной ответственности лица относится к компетенции должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, и судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Причем такая оценка проводится с учетом всех имеющихся на тот момент материалов дела, в том числе и заключения автотехнической экспертизы.
Убедительных доводов о причинах изменения первоначальных объяснений Авериной не приведено. Ссылки последней в объяснении от 03.11.2020 г. на наличие грубых неточностей в ее первоначальном объяснении по причине того, что она писала его в стрессовом состоянии и под диктовку инспекторов ГИБДД, считаю надуманными и направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку объяснение от 20.06.2020 г. Аверина давала добровольно, после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя самой, написала объяснение собственноручно, о невозможности давать пояснения по обстоятельствам ДТП, в том числе по причине последствий стрессовой ситуации, не заявляла. Кроме того, в третьем объяснении от 14.04.2021 г. Аверина вновь изменила свою позицию, сообщив о том, что направление движения не меняла, а край асфальтового покрытия сливался по цвету с краем обочины, из-за чего она не заметила изменение направления дороги и съехала правыми колесами на обочину.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств того, что Аверина при неукоснительном соблюдении требований Правил дорожного движения, указанных в постановлении судьи, не могла разграничить асфальтовое покрытие дороги и примыкающую к ней обочину, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Напротив, приведенные в постановлении по делу доказательства, которыми руководствовался судья первой инстанции, являются достоверными, получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ и получили правильную оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебном постановлении.
Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю.
Утверждение защитника об отсутствии в объяснениях Авериной фразы о том, что она вывернула руль влево, противоречит содержанию ее объяснения от 20.06.2020 г. (л.д. 33 об.).
Довод защитника об отсутствии у Авериной умысла на совершение правонарушения не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку диспозиции ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ не содержат указаний на умышленную форму вины лица, совершившего эти правонарушения. С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются как умышленной, так и неосторожной формой вины, в связи с чем нарушение Авериной требований п.п. 1.5, 9.9, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при отсутствии у нее прямого умысла, не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Именно пренебрежение Авериной Правилами дорожного движения привело к причинению вреда здоровью потерпевшим.
Вопреки утверждению защитника причина, по которой Аверина съехала на обочину, указана в ее объяснении от 20.06.2020 г. и связана с игнорированием ею дорожных и метеорологических условий при выборе скорости движения. Выехав на обочину, движение по которой запрещено, и затем резко повернув руль влево, Аверина сама создала опасность для движения, потеряла управление над автомобилем и выехала на полосу встречного движения.
Доводы же защитника о невиновности Авериной основаны фактически на пояснениях последней относительно характера и причины ее действий перед дорожно-транспортным происшествием, содержащихся в объяснении от 14.04.2021 г. и противоречащих ее первоначальному объяснению.
Таким образом, судья районного суда правильно признал Аверину Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как между действиями Авериной Н.В., нарушившей Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 и вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4 имеется причинно-следственная связь, о чем объективно свидетельствуют собранные и исследованные при производстве по делу доказательства.
Наличие же занижения обочины в месте выезда туда Авериной не находится в прямой причинно-следственной связи с последующим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевших, так как выезд за пределы дорожного полотна совершен в результате несоблюдения Авериной требований Правил дорожного движения, а, следовательно, возможность предотвратить указанные последствия зависела от выполнения последней соответствующих пунктов Правил, на что указано в заключении автотехнической экспертизы, основания ставить под сомнение выводы которой отсутствуют.
Доводы защитника об установлении факта несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, по которой двигалась автомашина под управлением Авериной, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно копии постановления от 21.09.2020 г. (л.д. 53) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а сам по себе возможный факт данного нарушения не исключает нарушения Правил дорожного движения водителем Авериной и ее виновности в совершении вменяемого административного правонарушения при изложенных в постановлении судьи районного суда обстоятельствах.
Иная оценка Авериной Н.В. и ее защитником обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.
Требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Авериной Н.В. не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Авериной Н.В. с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, мнения потерпевшего ФИО3, не настаивавшего на строгом наказании, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в качестве которых признаны: фактическое признание Авериной Н.В. обстоятельств правонарушения, наличие у нее малолетних детей, один из которых имеет инвалидность.
При квалификации действий Авериной Н.В. и назначении ей наказания судьей районного суда правильно учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 19 постановления от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).
Порядок и срок давности привлечения Авериной Н.В. к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального права также не установлено.
Таким образом, постановление судьи районного является законным и обоснованным, основания для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авериной Н.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Копанева М.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка